Kronofogden beslagtog Kenneths bil - för mekanikern hade skulder

Fast.. jag ser inte att Westin påstått detta någonstans. Så jag tror att du ljuger. Visa mig den text där detta framgår.

OM Kenneth påstått att han inte känner mekanikern så ljög han. Men ingen av dem påstod något sådant i sina inlagor till rätten, två veckor före artiklarna. Och jag kan inte se att detta framgår i några texter/artiklar jag läst. Så jag tror att det är DU som ljuger, tills motsatsen bevisats.

Ditt agerande i tråden visar dessutom att du är just en sådan typ av person som inte drar sig för att ljuga och hitta på - när du vill smutskasta någon.

Så upp till bevis nu.

Ps. Om du inte svarar, eller om ditt nästa svar inte innehåller den text som visar vad du påstår, så vet vi att du är full av skit. Puss puss.

Syftet med påhittade och tillspetsade scenarier är att illustrera en poäng, och det finns hur många som helst av dem där tredje man klommer i kläm. Ytterligare ett kan vara en ny iphone i originalkartong som du köpt och lämnat kvar i handsfacket i din skuldsatte väns bil, och han på vägen blir stoppad av polisen och de får klartecken att göra en distansutmätning. Där rök den, för om Kronofogden väljer att inte meddela förelägande till dig (det avgörs godtyckligt), så måste du själv ta saken till rättegång (Tingsrätten)...men utmätningsförfarandet avstannar då inte och din lur har med stor sannolikhet redan sålts på en exekutiv auktion innan saken ens hinner prövas 🥴

Lagar måste vara förutsägbara, alla veta vilka konsekvenser som följer om man bryter mot dem, hela vårt rättsystem, samhällskontrakt och demokrati, bygger på den tesen, och det är också därför vi har ett Lagråd som granskar de lagar som riksdagen vill stifta (t.ex i Irak under Saddam Hussein tiden behövdes inget lagråd😅 ).

Som lagen om distansutmätning tolkas ÄR den extremt rättsosäker, bryter mot äganderätten och också mot Genevekonventionen, och den löser heller inget problem utan flyttar bara skulden från Gäldenären till tredje man, vilket såklart är helt skevt, och innebär bara att ytterligare en person (tredje mannen) helt oförskyllt också riskerar att hamna i ekonomiskt trångmål.

Hear hear. Granny really knows best!

Jag undrar dessutom vad som skulle hända om man drog detta inför JO. Och sedan Europadomstolen.

Efter att ha läst artikeln i GP själv så ser det ju ut som urverksapelsinen har fog i det han påstår, det ska bli kul att se utfallet i rätten, hade varit roligt att veta hur det går med A-kassan för svartjobbaren.

Ok. Men då borde det inte vara några problem med att kopiera in texten här? Artikeln är låst och jag läser inte sillstryparblaskan.

Det är f.ö inga problem alls att jobba enstaka dagar när man går på a-kassa. Frågan är om meken anmälde det till a-kassan bara.

Vilken lag menar du med lagen om distansutmätning?
Jag har inte hittat att utmätningsbestämmelser har ändrats

Du kan läsa mer om det här: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/lagen-om-distansutmatning-ett-ar-70-miljoner-har-plockats-fran-kriminella

Om du vill ha faktiska lagtexten finns den här: https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/lagradsremiss/2022/03/effektivare-verktyg-i-utsokningsforfarandet/

Hur vet jag att du inte helt enkelt tar emot källan, och sedan svarar med en ny duckning/undanflykt?

PM a mig med alla uppgifter som behövs för en straffavgift för att inte svara på frågor. Jag vill också att du säger, i denna tråd, att du inte har för avsikt att ducka/undanflykta igen, vid vite av X antal svenska kronor (SEK). Det handlar inte om att straffa dig, utan att hjälpa dig och uppfostra dig.

Nu är det ju så att de två måste träffats om bilen lämnats in av Kenneth och tagits emot av mekanikern. (hur Kenneth kom hem har du inte svarat på heller).
Kan man säga att "Kenneth inte känner mekanikern", eller godkänner du "Kenneth känner inte mekanikern fast de har mötts"? Godkänner du "De kände varandra lite" eller "de kände varandra ytligt"?Går det bra med "de två är ytligt bekanta" eller "de två är bara ytligt bekanta" eller "de två är flyktigt bekanta"? Kan man säga att de kände varandra "knappt" eller "lite" eller "nästan inte alls" eller "nästan inte alls fast något"?

Finns det någon annan formulering du kan acceptera?

Orsaken till att jag beter mig mot dig som Evans gjorde mot Irving är att du förtjänar det.

PS
för övrigt framkommer det i texten, alltså denna tråd

PPS
Vet du varför såna som du inte kommer nånstans? Det är just detta att du kräver den här sortens teknikalitets lexikografiska struntdetaljer klärlagda (vem som sagt exakt vad i vilken exakt situation), när det för varje annan människa som satt sig in i fallet (jag tror att fem till på denna tråd snabbt kan intyga det) är självklart, rimligt, sannolikt och uppenbart att om
- Westlin suttit i samma styrelse som mekanikern, där även dottern, VDn, deltagit och
- mekanikern varit ihop med hans dotter i flera år
så måste han för farao KÄNNA personen i fråga
vare sig han "sagt" elller inte "sagt" det på papper.

Är du en sån som inte tror på Förintelsen för att det inte finns "papper" på en skriven order om den?

Minns inte på rak arm (klockan är redan nästan 19:30 granny börjar bli trött nu 🥱 ) men någonstans i Utsökningsbalken 4 kap. vill jag minnas att det är (kika Utsökningsbalken - distansutmätning) och de nya reglerna trädde i kraft 2022 efter en motion från.....nuvarande utrikesminister Maria Malmer Stenergard (M) 😲

Ditt svar..


Men ingen text och ingen länk. Precis som jag misstänkte. Kenneth har aldrig uttryckt det du lögnaktigt påstår.

Jag är prenumerant på GP. Jag har citatet. Här är det:

"Även bilmekanikern har försökt hjälpa Kenneth genom att förklara att han endast skulle köra hem bilen till honom. Men än så länge har det inte fungerat.

– Det är ju helt absurt. Jag känner ju knappt honom. Jag har lämnat in min bil på verkstaden. Hur kan man tvinga en vanlig människa att betala någon annans skuld?"