Har SMHI klimat-tvättat sina temperaturdata?!?!?!?!

Ok men hur skiljer sig temperaturerna åt då??

Ja givetvis så städar man i historien, bort med allt som inte passar dagens narrativ. Dvs "vi aldrig har haft sån extremt väder som vi har nu, och klimatkrisen är orsakad av oss människor"

Det var inte så värst länge sedan som jag diskuterade med någon npc-miljö-fanboy här på fb som förklarade för mig att man inte kunde lita på rekordtemperaturerna från förr eftersom "man inte fattade så noga förr i tiden hur man skulle mäta temperaturen i skuggan".

Jag tänker inte ge några detaljer om diskrepanserna som jag har sett, av flera anledningar.
B.la. för att SMHI, OM dom medvetet har manipulerat data inte ska veta vad
dom behöver återställa för att sopa eventuellt fusk under mattan.

Som jag har sagt tidigare är diskrepanserna jag har sett så få att jag inte tänker dra några slutsatser av dom.

OM jag ska misstänka SMHI för fusk så vill jag ha ett större underlag.
Det är därför jag frågar ER här om NI har några ca 50 år gamla noteringar om temperaturer
som ni kan jämföra med SMHIs, här:
https://www.smhi.se/data/hitta-data-...eratureInstant

Kan dom i så fall visa att SMHIs siffror stämmer, eller inte stämmer?

Anklagelser om fusk med klimatdata är inget nytt, och har förekommit i flera riktningar.
https://klimatupplysningen.se/ipcc-f...g-uppvarmning/
https://science.house.gov/2017/2/for...limate-records
https://www.eenews.net/articles/a-sc...ia-celebrated/
https://www.theguardian.com/science/...the-harassment
https://www.sgr.org.uk/resources/cli...cientific-data
https://www.theguardian.com/environm...-leaked-emails

Jag tycker bara det är förbaskat otrevligt att när jag råkar ha möjlighet att granska, låt vara ett litet antal,
av vårt skattefinansierade SMHIs temperatursiffror så stämmer dom inte.
Speciellt när det spenderas en massa miljarder kronor på att rädda oss från en klimatkris
som SMHIs (som jag upplever det) felaktiga siffror får att se ut som en bluff.
Vi kanske MÅSTE spendera alla dom där miljarderna, men då vill jag att det inte
ska finnas några tveksamheter om det.

Jag upprepar, snöa inte in er på vad jag påstår, utan försök hitta mer information,
som bekräftar ELLER motsäger SMHIs siffror.

Jag är rätt säker på att någon "klimatförnekare" har visat hur klimatforskare har
manipulerat temperatur-rådata för att kompensera "brister" som dom har upptäckt,
och att de efter det "råkar" ha fått deras klimatkatastrof-modeller bättre styrka deras narrativ.
Jag har inte hittat var jag har sett det.
(Det KAN ha varit i någon av Elsa Widdings filmer.)

I brist på det, titta gärna vad Sabine Hossenfelder, som INTE är klimatförnekare,
har att säga om klimatforskning (och journalism).
https://www.youtube.com/watch?v=vDsjeKo3u3o

Det finns något som heter värmeöeffekt som SMHI kompenserar för i storstäder som Stockholm
https://miljobarometern.stockholm.se...deltemperatur/

Det verkar ju märkligt om SMHI skulle gå in och sänka temperaturen lite hur som helst. Är det nåt de gör för varje dag under året, att de sänker med 5-10 grader?
Stämmer det inte att 1970-talet var rätt kallt?

Jag har hört talas om folk som skrivit almanacka om vädret i många år så det borde finns sådan information. Men kanske inte på nätet.

Om SMHI har korrigerat värdena jag pratar om pga en värmeöeffekt så

1. Har dom gjort det utan att redovisa det.
2. Var värmeön mer än 10 mil i diameter.

Jag vet inte om eller hur SMHI har ändrat några temperaturer i det som ser ut att vara rådata.
Men jag antar att dom har gjort det med någon sorts systematik, som dom inte har redovisat,
om dom nu har ändrat temperaturer.

Det tror jag hade varit mer uppenbart i så fall.

1970-talet hade olika temperaturer under olika dagar och på olika platser och vid olika klockslag.

Det var därför jag frågade efter det här.

Det som var rött förr var längs Medelhavet, det som var max temp i Sverige var orange, gul normalsommardag, blått kallt, de har bara skiftat om färgerna till höger helt enkelt, så de normala ska se katastrofalt ut och att får ska tänka:de måste ju ha rätt samt det visas ju på nyheterna-detta MÅSTE stämma.

Är alla med?

Hur nära dessa mätplatser?
Meter, hundra meter, kilometer, mil?
Skillnad på temperatur, kan vara, större än en kan tro.

Vilka mätplatser menar du?

Om du menar avståndet mellan SMHIs och mina mätplatser så var avstånden.

• Några hundra meter.
• Och några kilometer.
• Och några mil.

där jag hade i stort sätt samma värden, medans SMHIs värden skiljde 5-10 grader under hela dagen.
Det var minimalt med solinstrålning under dagarna.

Men som jag har skrivit flera gånger, jag drar inga slutsatser av detta, men det gör mig frågande.

Det jag är ute efter är fler observationer.

Och om det, som du skriver, temperaturen kan skilja mycket mellan olika platser,
hur ska man kunna dra några slutsatser om klimatet med så glesa mätpunkter?

Placering av termometer, kan göra skillnad också.
Finns många variabler.

Precis som Volkswagen fuskade med sin data från deras avgassystem (ett företag), så är det inte helt osannolikt att staten (SMHI i detta fall) skulle fiffla med siffror för sin agenda.

Mycket snack om vart dem mäter koldioxid halter (typ som China, i städer vid tillverknings områden eller ute i skogen...) och vad man ens räknar som "föroreningar" och inte osv. Bara hur språket kring "klimatkrisen" som används är jävlig flummigt. För i tiden pratade man om miljöförgiftning, alltså saker som konkret var giftigt för oss, nu är det ordet "utsläpp" som kan vara vad fan som helst. Vilket är jävligt passande, för då kan man lägga en avgift på exakt vad som helst, då kan staten eller företag använda ursäkten "produkten har utsläpp". Eftersom att de flesta är helt hjärntvättade av klimatkris/hot propagandan (efter decennier av media hets) så kommer de flesta att bara acceptera detta blint.

Att mäta sådana variationer är nyttigt för att det ger ett mått på storleken på källor och sänkor för CO2. Numera har vi ju mätningar från satellit som ger global täckning för hur CO2-halten varierar över jorden.

Sa aldrig om de är onödiga. Jag är dock inte så insatt i hur sånt fungerar

I politik, spelar fakta ingen roll. Om någon information inte är till ens fördel kommer de aldrig att erkänna det. Tror du att China kommer att acceptera vad dessa satelliter säger? De kan ju bara säga att "dessa instrument är fel kalibrerade och våra forskaren är korrupta" och komma med egna satelliter som säger att allt är grönt och bra.

Det är just därför vetenskaps vinkeln är en dum första tillvägagångssätt i denna diskussion. Svårt att ha en ärlig diskussion om information om språket till och börja med inte är ärligt/rakt. Se bara hur media hanterar folk som är lite kritiska om just koldioxids grejen. Ordet "klimatförnekare" gick till "vetenskapsförnekare" när denna diskussion dyker upp på media nu.

Allt här handlar om tillit, och nu börjar folk bli lite skeptiska (som TS) om ens siffrorna som publiceras är riktiga, då media oftast har någon forskares ord som "källa". En forskare kan ha lite "konverteringar" eller "kompensations konstanter" i sina beräkningar, hur fan vet man om denna forskaren inte väger in lite politiskt vid en sån beräkning? Det kan du inte!