2025-03-16, 18:51
  #49
Medlem
glimmandes avatar
Tyvrr s styrs Sverige och EU av samma typ av neocon-pack som sabbat fr USA i 40 r. Hur det hnde r en histora som vntar p att skrivas d det r helt sinnessjukt. S tyvrr inte alls omjligt att UK/Sverige och lite andra cp-lnder skickar soldater i frhoppning om att Ryssland attackerar och man kan starta ett formellt krig mellan EU och Ryssland.

Ryssland kommer sklart ha som krav att inga Nato och speciellt inga Natolnder som aktivt sttt Ukraina ska f ha soldater dr. De gr nog med p kinesiska, indiska eller brasilianska styrkor dvs de mer neutrala lnderna. Om EU nd skickar stora armer s r det enbart fr att EU-packet vill ha krig.
Citera
2025-03-16, 18:53
  #50
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HipToBeSquare
Vilket r totalt nonsens och fake news. Ryssland kommer aldrig acceptera NATO soldater i Ukraina vilket innebr ingen vapenvila eller fredsavtal. Om det blir ett fredsavtal s kommer det i klartext st att inga NATO trupper fr finnas i Ukraina.
Ja, det stmmer. Men det r det som EU, med Baltikum och Storbritannien (dock ej med i EU) i spetsen, vill.
De vill f med USA p att Europa skall st fr trupperna (inte NATO som helhet). De frsker lura/trixa med ryssen att EU-trupper skall in som "fredsbevarande" och drefter r det fritt fram fr fals -flag etc. och nr ryssen d bombar skiften ur EU-truppen s brjar EU kriga mot ryssen och hoppas USA skall komma till undsttningen.
Medan USA d vljer att st utanfr fr att kunna lgga kraften p Kina och vrlden fr sin "Great reset" medan USA gr starkare ur det (om de ftt kineserna p kn d dvs).
Citera
2025-03-16, 18:54
  #51
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av xXEmMEXx
Det r peacekeepers och ingen militr som kommer st vid fronten och anfalla. Det r inte s att Ryssland kommer tnka "Oj dr finns peacekeepers I det omrdet dr kan vi inte anfalla"

Helt ondigt och ljligt om du frgar mig samt att man riskerar dessa peacekeepers liv fr ingenting.

Om Ryssland anfaller motsvarande styrkor s attackerar man samtidigt 30 lnder. Inte ens rttan Putin r s pantad att han tar den risken.
Citera
2025-03-16, 18:55
  #52
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av glimmande
Tyvrr s styrs Sverige och EU av samma typ av neocon-pack som sabbat fr USA i 40 r. Hur det hnde r en histora som vntar p att skrivas d det r helt sinnessjukt. S tyvrr inte alls omjligt att UK/Sverige och lite andra cp-lnder skickar soldater i frhoppning om att Ryssland attackerar och man kan starta ett formellt krig mellan EU och Ryssland.

Ryssland kommer sklart ha som krav att inga Nato och speciellt inga Natolnder som aktivt sttt Ukraina ska f ha soldater dr. De gr nog med p kinesiska, indiska eller brasilianska styrkor dvs de mer neutrala lnderna. Om EU nd skickar stora armer s r det enbart fr att EU-packet vill ha krig.

EU har inga planer p att invadera andra lnder. Till skillnad frn ryssrttorna.
Citera
2025-03-16, 18:56
  #53
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Charlatanery-end
Ja, det stmmer. Men det r det som EU, med Baltikum och Storbritannien (dock ej med i EU) i spetsen, vill.
De vill f med USA p att Europa skall st fr trupperna (inte NATO som helhet). De frsker lura/trixa med ryssen att EU-trupper skall in som "fredsbevarande" och drefter r det fritt fram fr fals -flag etc. och nr ryssen d bombar skiften ur EU-truppen s brjar EU kriga mot ryssen och hoppas USA skall komma till undsttningen.
Medan USA d vljer att st utanfr fr att kunna lgga kraften p Kina och vrlden fr sin "Great reset" medan USA gr starkare ur det (om de ftt kineserna p kn d dvs).

Nej vatnik. False flags och annat trams r det Ryssland som hller p med. Civiliserade lnder i Europa utvar inte rysk krigsfring.
Citera
2025-03-16, 18:58
  #54
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av xXEmMEXx
Det r peacekeepers och ingen militr som kommer st vid fronten och anfalla. Det r inte s att Ryssland kommer tnka "Oj dr finns peacekeepers I det omrdet dr kan vi inte anfalla"

Helt ondigt och ljligt om du frgar mig samt att man riskerar dessa peacekeepers liv fr ingenting.


Det r ju det som r pongen med det hela, att f en anledning att g med i kriget.
Citera
2025-03-16, 19:00
  #55
Medlem
Hoppas man skickar dit bidragstagare frst, dom bidrar ju nd inte till samhllet.
Citera
2025-03-16, 19:01
  #56
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av St0ny
Det r ju det som r pongen med det hela, att f en anledning att g med i kriget.

Nej. Anledningen r att skydda Ukraina frn framtida rysk aggression.
Citera
2025-03-16, 19:03
  #57
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av xXEmMEXx
Det r peacekeepers och ingen militr som kommer st vid fronten och anfalla. Det r inte s att Ryssland kommer tnka "Oj dr finns peacekeepers I det omrdet dr kan vi inte anfalla"

Helt ondigt och ljligt om du frgar mig samt att man riskerar dessa peacekeepers liv fr ingenting.
Nej men de kommer skert att vara bevpnade. Det handlar inte om att anfalla Ryssland i det hr skedet.
Men det gller att etablera en frsvarslinje som ryssarna inte fr vertrda. Frsker de nd s skjuter man tillbaka. Ukrainarna fr skta de mer offensiva operationerna
Men nu gller det att frska stoppa vidare intrngning i Ukraina. Detta kan ven gras med fasta installationer. Diken, murar, stridsvagnshinder och minor till exempel. Detta kan de europeiska frbanden hjlpa till med.
Men det r tveksamt om 10000 rcker. Jag skulle nog vilja ha minst tio gnger mer. Sedan mste alla Europas armeer sttas i hg beredskap s att man kan g in och backa upp snabbt nr ryssarna frsker bryta igenom frsvarslinjen. Sakta men skert kommer vi att involveras allt mer i kriget, men det r bttre att gra det nu n efter att Ukraina r i Putins klor.
Citera
2025-03-16, 19:14
  #58
Medlem
xXEmMEXxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Leland1979
Om Ryssland anfaller motsvarande styrkor s attackerar man samtidigt 30 lnder. Inte ens rttan Putin r s pantad att han tar den risken.

Han har i stort stt krigat mot 30+ lnder frn start och tagit flera "risker" Det r tonvis med stl frn vst som har sttt och brinnit och det r mnga amerikanska och europeiska volontrer som blivit fngade eller blivit av med livet. Vad har man gjort t saken? Ingenting.

Det r Ryssland vi pratar om, det r inte Afghanistan eller Vietnam. Detta r hela anledningen till att man inte mter Ryssland face to face och dremot r inget land i vst s pantat som kommer att riskera ett vrldskrig eller ett krnvapenkrig och offra allt fr ett U-land som heter Ukraina.
__________________
Senast redigerad av xXEmMEXx 2025-03-16 kl. 19:18.
Citera
2025-03-16, 19:16
  #59
Medlem
glimmandes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Leland1979
EU har inga planer p att invadera andra lnder. Till skillnad frn ryssrttorna.

Ryssarna r fenomenalt fokuserade p att motivera sina handlingar i ett legalistiskt ramverk. Fr nuvarande SMO s hnvisade Ryssland till Resposibility to Protect (men hoppade ver steget via FN d USA hade lagt sitt veto). Det hr pminner rtt s mycket om Natos bombningar av Serbien 1999 som ocks bara drogs igng utan att FN blandades in. Enligt mig s var Rysslands inblandning i Ukrainas inbrdeskrig betydligt mer legitimt n Natos bombning av Libyen 2011 oavsett om FN var med p det eller inte.
Citera
2025-03-16, 19:19
  #60
Medlem
Tom.Of.Finlands avatar
Citat:
Ursprungligen postat av glimmande
Ryssarna r fenomenalt fokuserade p att motivera sina handlingar i ett legalistiskt ramverk. Fr nuvarande SMO s hnvisade Ryssland till Resposibility to Protect (men hoppade ver steget via FN d USA hade lagt sitt veto). Det hr pminner rtt s mycket om Natos bombningar av Serbien 1999 som ocks bara drogs igng utan att FN blandades in. Enligt mig s var Rysslands inblandning i Ukrainas inbrdeskrig betydligt mer legitimt n Natos bombning av Libyen 2011 oavsett om FN var med p det eller inte.

Du har helt fel. Ryssland har aldrig rtt att bomba ngot annat land, bara fr att USA gjorde det.
Dessutom frhindrade USA etnisk rensning i kosovo. Turk-serberna med deras korta babbe-frisyr ville ju sl ihjl kosovo-folket.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in