Bör det vara lagstadgat att butiker måste acceptera kontanter?

Vad blev egentligen resultatet av Riksbankens utredning om kontanter? Bör det vara lagstadgat att butiker måste acceptera dem eller inte?

Jag anser att kontanter ska vara obligatoriska som betalningsmedel överallt, av följande skäl:

1. Vi behöver ett betalningssystem som fungerar även offline. (Särskilt i krigstider)

2. Bankkartellerna ska inte tjäna på varenda transaktion som sker.

3. Staten, inte bankkartellerna, ska ha monopol på att ge ut pengar till samhället.



https://www.riksbank.se/sv/betalningar--kontanter/vad-ar-pengar/


Argumentet om "svarta pengar" och kriminalitet tycker jag är irrelevant. Staten ska inte övervaka varenda krona i omlopp. Att viss kontanthantering används olagligt är ingen anledning att införa total kontroll över all privat ekonomi.

Riksbanken verkar ha dålig verklighetskännedom om hur saker hänger ihop.
Ligger systemen nere fungerar inte kassaapparaterna så då spelar det ingen roll om dom tar kontakter. För dom kan inte ta betalt om inte kassan fungerar.
På början av 80-talet fanns det vevar till elektriska kassaapparater som fungerade vid strömavbrott. Den tiden är sedan länge förbi.

Just punkt 1 är av mindre betydelse. Det måste vara möjligt för människor att handla med varandra på andrahandsmarknaden. Det viktigaste är att staten och bankerna inte har full kontroll över varje krona, det är inte deras uppgift enligt mig. Statens roll är inte heller att se till att varje krona är sönderbeskattad. Att sträva efter ett övervaknings- och kontrollsamhälle är fel väg att gå. Att svarta pengar existerar är något man får acceptera eller hantera på andra sätt. Statens främsta ansvar bör istället vara att säkerställa tillgången till kontanter.

Riksbanken skall hålla käften tills de själva godtar kontanter. Till exempel för att betala in på skattekontot.

Snacka och kräva av andra är lätt och gratis.

Jag tror inte att Riksbanken har ställt några krav, vilket i sig är problemet. Men du har rätt i att Riksbanken naturligtvis borde vara skyldig att acceptera sin egen utgivna valuta.

Det pågår ständigt utredningar, och senast idag rekommenderade Riksbanken att man bör ha kontanter hemma. Detta trots att det knappt går att använda dem någonstans, särskilt inte utan att mötas av märkliga blickar och bli betraktad som kriminell.


https://www.sverigesradio.se/artikel/uppmaningen-ha-kontanter-hemma-som-racker-i-en-vecka

1. Problemet är att kontanthantering genererar faktiskt fler digitala transaktionen än när du betalar med kortet. Det sker nämligen digitala transaktioner när vaktbolag hämtar pengar i butiken och det blir digitala transaktioner både när bankomaten fylls på och när du tar ut. Paradoxalt gäller därför att: för att minska sårbarheten är det faktiskt bättre att betala mer med kort.

2. Kontanthantering är betydligt dyrare än kortbetalning. Både att det tar längre tid i kassan och sedan sker kontrollräkning. Vaktbolag som hämtar pengar och räknar igen. Slitna sedlar byts ut. Transport till Bankomater. Det är betydligt billigare med kortkunder jämfört med de som betalar med kontanter.

4. De flesta företag har aldrig någonsin hanterat kontanter. Du kan exempelvis inte gå till din hyresvärd och ge honom pengar kontant. Du kan inte gå till ditt telebolag och betala kontant. Du kan inte be din chef att få ett lönekuvert med kontanter istället för i satt på ditt bankkonto.

5. Det är i år hundra år sedan, 1925 som man införde digitala pengar för att förenkla betalningssystemet för att slippa hantera så stora mängder kontanter. https://sv.wikipedia.org/wiki/Plusgirot

6. Dagligen omsätts 550 miljarder digitala kronor I Sverige. Det lär bara vara någon promille av betalningssystemet som involverar kontanter. https://www.riksbank.se/sv/betalningar--kontanter/betalningssystemet-rix/

Syftet med att kunna betala offline är precis det som Riksbanken själva påpekar i länken:






Jag är säker på att bankerna tjänar mer på kortbetalningar än på kontantbetalningar.

Jag förstår att du syftar på att det är enklare och billigare för butiken. Det finns även andra fördelar, som tex minskad rånrisk, mindre risk för att personal tar pengar, etc. Det är självklara faktorer som nog alla redan känner till och säkert en stor anledning till att butiker alltmer slutar acceptera kontanter.

Men trådens fråga handlar om något större än enbart butiksägarnas intressen, vilket jag redan har förklarat.




För ungefär 20 år sedan var det däremot vanligt. Så är det inte idag och det är just det som tråden handlar om.


Att det är enklare att betala med kort visste vi nog redan.


De flesta har dock inget val eftersom kontanter knappt accepteras längre. Det känns som att du missar hela poängen med tråden.

Ja, bankerna tjänar kanske mer på kortbetalning än kontanthantering men det är ju helt ointressant. Det viktiga är ju den totala avgift som företaget betalar för att få in pengarna på sitt konto. Om du betalar 1000 kr i kassan i matbutiken så blir det mer pengar in på butikens konto om du betalar med kort jämfört med om du betalar med kontanter.
Dels har butiken större personalkostnader för att hantera kontanter jämfört med kortbetalning. Sedan kostar värdetransport pengar och sedan uppräkning innan pengarna finns på butikens konto. För butiken är det enda som är intressant hur mycket av din tusenlapp som kommer in på kontot. Det är ointressant om avgifterna tillfaller Visa, banken eller värdetransportföretaget.

Rubrik justerad (tidigare "Kontanter").

Mod.

I en ideal värld ja, men med tanke på kriminaliteten och rånrisken är det inte möjligt. Speciellt småföretag har inte råd att anlita väktare och införskaffa cashguard.

Du ser återigen på det utifrån butiksägarnas egna intressen..



Om detta blir lagstadgat bör det rimligtvis finansieras av staten (cashguard). Utan kontanter blir vi helt beroende av bankerna, som vi dessutom sett agera godtyckligt genom att spärra konton. Den stora frågan handlar inte bara om idag, utan om framtiden, vilken riktning är vi på väg mot? Just nu ser vi en utveckling mot ett extremt övervakningssamhälle.

Jag har svårt att lita på "staten," då den ständigt består av tvivelaktiga figurer och kantas av skandaler. Det finns otaliga exempel, och ett aktuellt är Jan Emanuel, som varit en del av systemet. Någon moderat kanske avfärdar honom som "bara en sosse," precis som socialdemokrater baktalar moderater. Men oavsett partifärg finns ingen anledning att ha så stort förtroende för dessa personer. Är vi verkligen redo att överlåta all makt över vår privatekonomi till staten och bankerna? kan man inte bekämpa kriminalitet på andra vis?

Varför skulle staten gå in och betala för säkerhetslösningar så företag kan hantera kontanter. Ska de gå in och betala för dörrar, lås och larm också? Företag behöver skaffa en mängd saker för att följa lagstiftningen och inget bekostas av staten.

Det är 12-15 år sedan man tog bort kontanter från bussarna på grund av en massa rån. När inte ens offentlig kollektivtrafik hanterar kontanter så är risken minimal att man kommer kunna tvinga övriga företag att hantera kontanter. Inte ens staten tar emot kontanter. Du kan inte betala böter till Polisen, Skatt till Skatteverket, Fordonsskatt till Transportstyrelsen, återbetala till CSN med kontanter. Du kan inte betalat med kontanter på sjukhuset.