Slutgiltigt(?) bevisat - Stonehenge byggdes av svartingar (Daily Mail)

Noll relevans. Att de var mörka i skinnet betyder inte att de var identiska med negroida idag. De negroida har troligen färre gener än de mörka urmänniskorna, och man kan inte ens veta hur mörk någon var, det är samma genetik som man kan läsa för en mellanbrun och helt svart. Vi i Norden är inte desamma som på stenåldern, är det också upprörande för vissa? Våra gener invandrade med ariska människor och vi har bara några procent urmänniska.

Man rekonstruerade honom 1994 det vill säga innan man kommit på att man kunde göra alla svenskar till negrer.
Du ska nog se att man konstruerar om honom till vår urfader, negern.

Samerna var naturligtvis också negrer. Alla var negrer.
Ja om man får tro de politiska vindarna som blåser just nu.

Helt okontroversiellt. Hittar de sådana markörer i dnat, så gör de: inget att bli upphetsad över.

Uttalandet i artikeln ”almost all Europeans had dark skin until around 3,000 years ago” är helt fel. Om man blir upphetsad eller inte av felaktigheter kan jag inte uttala mig om på andras vägnar, men fel är fel.

Stonehenge byggdes av EEF, Early European Farmers. Som hade levt på jordbrukskost i 1000 år när de reste de berömda stenarna. Och levt på jordbrukskost på Brittiska öarna, med dess relativt nordliga läge och med dess ovanligt höga molntäthet. Det är alltså mycket troligt att de hade så kallade latitutdanpassningar. Det vill säga ljusare hy för att tillgodogöra sig mer solljus.

Även om EEFerna utplånade de flesta jägarsamlarna på Brittiska öarna. Så lär de ändå ha haft en hel del WHG, Western Hunter Gatherers, DNA. Det är WHGer som kulturmarxister älskar att porträttera med subsahariskt utseende. Sanningen är att WHGer hade levt i tiotusen år i södra Frankrike och på Iberiska halvön. Det är alltså troligt att deras hudnyans var ungefär som andaluser idag. Möjligen något mörkare eftersom dagens andaluser formats av jordbrukskost medan WHGerna fick mycket D-vitamin från kosten.

Eskimåer dvs inuiter är ursprungligen från Asien dvs den "gula" rasen (det finns svart, vit, gul, röd), (latinos är mix vit o brun samt många andra mixer finns, t ex polynesier är asiat/indian/vit).

Såpass? Tack för svar. Jo, jag vet att det anses ska vara inuit idag

En avdelning på ett Italienskt universitet (som inte är rankat bland världens 500 främsta) har alltså sammanställt DNA-data från 348 skelett utspridda över 45.000(!) år och över hela Europa och stora delar av Asien och dragit djärva slutsatser. Men det finns invändningar:

För det första är det knappt 8 skelett per årtusende.

För det andra ingår skelett från länder som Syrien, Israel, Kazhakstan och östligaste delarna av Ryssland. Ett enormt område. Det blir ungefär ett skelett per vartannat, vart tredje årtusende i ett område stort som Frankrike.

För det tredje indikerar DNA på många av skeletten en medelmörk hudfärg, litet som den som finns hos dagens sydeuropéer artikel med trovärdig illustration: https://www.bbc.com/news/science-environment-25885519

För det fjärde ger DNA bara en sannolikhet angående hudfärg, inte en absolut visshet. Detta gäller inte minst mycket gamla skelett.

För det femte: Att denna Italienska professor påstår att mörk hudfärg var vanligare i romarriket än ljus dito gör professorns påståenden smått löjliga. Det finns t ex rätt gott om färglagda avbildningar av romare, och där finns väldigt få mörkhyade. Kanske avser professorn i själva verket en medelhavsliknande hudfärg när hon säger ”mörkhyad”?

Finns en intressant aspekt till av denna frågeställning:

Som jag förstår det har huvuddelen av de 348 skeletten hittats i grottor, eller i välgjorda stengravar.

Då finns naturligtvis möjligheten, att det handlar om en eller flera grupper av människor som hade för vana att bo i grottor. Rimligen fanns massor med andra grupper som inte bodde i grottor eller begravde sina döda i stengravar.

Urval. Representativt urval. Vetenskaplig noggrannhet.

Och så kommer det någon som inte förstår det, som drar förhastade slutsatser och får pressen att haka på.

Så skapas myter och lögner.

Romarna avbildade dessutom män som mer mörkhyade och kvinnor som mer ljushyade. Det hade med könsroller och status att göra. Så att bara utgå från mosaiker och dylikt är vanskligt.

Ja, litet vanskligt är det, och det finns väl ännu fler aspekter. T ex omfattade Romerska riket flera länder vars befolkning hade litet (eller mycket) mörkare hudfärg, och man vet med säkerhet att det fanns en del mörkhyade soldater som kom från bl a Afrika.

Mosaiker och fresker - det finns åtskilliga tusen - kan dessutom ha ett icke representativt urval av människor. Det är långt ifrån idealiskt, men det är ändå det bästa vi har, tillsammans med alla skrifter.