Trump har rätt: Satsa 5 procent av bnp på försvaret

” USA:s president kräver att Natoländer kraftigt ökar försvarsutgifterna. Det är faktiskt skäligt, med tanke på hotet som Ryssland utgör mot oss. Europa kan inte låta budgetregler och -mål stå i vägen. Alternativet – att leva i skuggan av en auktoritär makts godtycke – är betydligt mörkare, skriver nationalekonomen Martin Ljunge.”

https://www.dn.se/debatt/trump-har-ratt-satsa-5-procent-av-bnp-pa-forsvaret/

Ryssland har blivit allt mer aggressivt i sin utrikespolitik, men även USA har riktat hot mot vårt grannland Danmark. Det viktigaste för Sverige är att bygga ut vår egen försvarsförmåga. Försvarsbudgeten just nu ligger mellan 2,2 % och 2,6 % av BNP, medan Danmark redan satsar 3,2 %. Väl över Nato 2-procentmål för ett Europa i fred.

Det finns mycket som talar för att vi kan öka våra försvarsutgifter. Statsskulden är låg, och budgeten har utrymme för ökade kostnader under en längre tid. Jag läste ett inlägg av Calmfors tidigare som föreslog en kombination av ökad statskuld och en återinförd fastighetsskatt (ett ”populärt” förslag bland moderater i Stockholm), vilket jag anser vara en rimlig modell.

Problemet är dock inte ekonomin utan attityden bland politikerna. Det saknas en stark försvarsvänlig opinion bland partierna. I många länder, som Polen, ses militär erfarenhet som en merit, men i Sverige är det snarare en belastning. En SD-ledamot fick kritik efter att ha setts posera med ett vapen på en skjutbana under en resa i Polen, han sitter kvar eftersom det är SD – i vilket annat parti som helst hade avgångskrav varit självklara.

Den svenska vänstern är i praktiken pacifistisk i olika nyanser. Socialdemokraternas försvarspolitiska talesperson är en tidigare vapenvägrare. Högern består nästan uteslutande av ekonomiska liberaler fostrade inom Timbro, där jobbskatteavdrag står högst och JAS-plan längst.

SD hade kunnat driva försvarsfrågan men verkar ointresserade. Partiets ledamöter och anställda är i första hand upptagna av invandringsfrågor, islam och Trump. De skriver mer om Israel/Palestina än om det svenska försvaret.

Min förhoppning ligger i yttre påtryckningar, exempelvis från Danmark eller EU. Men vad tror ni – är en försvarsbudget på 5 % av BNP realistisk?

Visst är det så. Men med tanke på att Trump säger det så kommer våra politiker minska på det med 5% istället

Det är ju helt meningslös sifferexercis. En skitland som Ungern uppges spendera strax över 2% av sin BNP på försvaret. Men Ungern har ju ingen flotta, deras flygvapen består av 12 st inhyrda JAS Gripen och deras armé består av 40 st gamla stridsvagnar. Ungern har alltså bara placerat en massa andra utgifter för t ex polisen under försvarsbudgeten, och skulle kravet öka till 5% av BNP så skulle inte det vara något problem för korrumperade skitländer, de flyttar bara fler utgiftsposter till försvaret t ex våd och omsorgsutgifter

Skeptisk till 5% tror det finns en dold agenda
från trumps sida.
Vad kan man bara spekulera i hela Europa kommer skuldsätta sig kraftigt

Är det nu du säger i slutet "det här får jag betalt för att säga" ?

Om vi istället rustar ned och inte hotar med vapen och aggressiva metoder så bevarar vi freden. Om våra politiker köper en pansarvagn så köper Putin två pansarvagnar. Då behöver de svenska politikerna kontra med två pansarvagnar, problemet är då att Putin köper tre pansarvagnar. Ser du ett problematiskt mönster här?
Oavsett hur mycket pengar det läggs på att rusta upp så kommer det alltid att matchas eller kontras med mer.

+

Varje gång någon rustar upp så tolkas det som en aggresiv handling av motparten och det kommer leda till mer aggressivitet från båda parter. Alltså denna metod kommer inte leda till fred som du så vackert påstår men istället motsatsen, trumvirvel..........krig.

Vad har vi då lärt oss av detta?
=
1. Jo att vapen och hot aldrig kan leda till fred.

2. Att folket (du & jag) är de stora förlorarna eftersom det är vi som kommer att stupa först i ledet och inte de som tar dessa besluten.

3. Om vi inte rustar upp så visar vi ingen aggressivitet mot andra parter.

4. Genom att inte lägga pengar på död och krig så kan vi istället använda våra resurser på oss och vårt samhälle. Bygg upp en fungerande skola för våra barn, de är våran framtid. Lägg pengarna på vården och rädda liv i Sverige . Använd hjärnan istället för att spänna musklerna.
<3

"Military expenditure (% of GDP) in United States was reported at 3.3618 % in 2023, according to the World Bank collection of development indicators, compiled from officially recognized sources."

https://tradingeconomics.com/united-states/military-expenditure-percent-of-gdp-wb-data.html

Det ryktas också om att administration vill
skära ner på militära utgifter, samtidigt som Trump å andra sidan godkänt att försvaret ska få 100 miljarder usd extra.

https://edition.cnn.com/2025/02/19/politics/hegseth-military-major-budget-cuts/index.html
https://www.npr.org/2025/02/20/nx-s1-5303947/hegseth-trump-defense-spending-cuts

Men om USA ska upp till 5 %.
Då tar vi än en gång 2023 som exempel.
Då spenderade man 820,3 miljarder usd.
Det skulle ha behövt varit 1*220 miljarder USD.

Man ska också tänka på att det var ca 13,3 % av den federala budgeten.
Då de skulle behöva jämfört 2023 då spendera ca 50 % mer och samtidigt så vill Trump skära ner de federala utgifterna.

Ska det vara en 5 % regel så ska den ju rimligen gälla även USA.



Självklart bör Trump själv fatta att det är omöjligt.
Hans egen administration vill ju skära ner.

Jo, de där siffrorna säger ingenting.
I USA driver militären skolor för militärens familjer.
https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/02/07/defense-department-hegseth-books-schools/
Och hur gör man med sjukvården? I Sverige finansieras den av regionerna, i USA är det väl till stor del arbetsgivaren i det här fallet militären?

Hade det varit 2016-2020 hade jag hållit med dig men känner det är en annan stämning, Trumps policy i Ukraina och hans hot mot Grönland tror jag förändrade mer än syns utåt. Blir kanske inte 5% men kring 3,5% inom EU är inte heller speciellt dåligt.

Antar det är anledningen till att det där 2% målet finns, samt att det finns en definition av vilka kostnader som får räknas in.

Ungern är ett korrupt land, det är nog svårt att lita på deras siffror oavsett.

Men kära nån!
Det är ju DIN nedrustningspolitik som lett fram till ett aggressivt Ryssland. Du verkar helt ha missat det? Du förstår inte Ryssland.
Det är inte ett land som andra och att vända andra kinden till visar endast på svaghet för Putin och hans gelikar. Något de mer än gärna utnyttjar direkt.

USA har inget behov att spendera 5% av BNP. Hade resten av NATO fortsatt spendera 3-4% av BNP som man gjorde under kalla kriget så hade ingen behövt öka budgeten idag heller. Problemet är att så många drog ner till 1-1,5% under 20+år att det kommer krävas enorma summor under många år att bygga upp förmåga och uthållighet igen. De flesta länder i NATO har "enveckasförsvar" vad gäller utrustning, ammunition, och reservpersonal. USA har enorma lager av ammunition, enorma mängder förrådställd material osv.

Skulle USA förlora 1000 stridsvagnar så skulle man relativt fort kunna skaka fram 1000 ersättnings vagnar. Sverige har 110, slås en ut så kan vi inte ersätta den. Sverige har ca 100 stridsflygplan, och mellan tumme och pekfinger så har vi möjlighet att hänga på full jaktbeväpning på dessa en gång, sedan är ammunitionen slut.

Det är ett förhandlingsspel från ”Art of the deal”, Trump siktar på 3,5% vilket är vad USA betalar men inser att Europa kommer förhandla och vilja kompromissa, därför gick han ut med 5%. Båda parter kan presentera det som en seger i en förhandling.

Angående Europa skuldsättning så är Tyskland och Nordeuropa väsentligt längre skuldsatt än våra PIGS-länder. Vi är närmare Ryssland så vi borde satsa mer på försvaret än de som är längre bort. Kan leva med att Portugal stannar på 1-2%.

Svensk försvarspolitik handlar i princip om att rädda Finland och Baltikum undan ryskt ockupation samt skydda Sveriges fastland mot Rysslands till havs och i luften. Förutsatt att vi får hjälp av andra EU-länder är det ett möjlig målsättning.

Utifrån våra låga försvarsutgifter sedan 90-talet och en statsskuld på 35% (exklusive offentliga tillgångar) så har jag hellre ett större försvar och en statsskuld på 55% inom några år.