Detta är givetvis naturligt då folk tenderar att stödja system som har funnits länge.
Ex tror många amerikaner att de har ett väldigt genomtänkt system med "checks and balances" och maktdelningar mellan statens olika grenar.
Ex kan domstolar döma att något presidenten gör är fel och måste upphöra, detta kan sedan överklagas upp till högsta domstolen.
Sedan när presidenten förlorar i högsta domstolen kan hen helt enkelt ignorera det och göra vad hen vill iallafall utan nämnvärda konsekvenser. Ex ignorerade Andrew Jackson högsta domstolen.
Så det enda som krävs är alltså att man har kontroll över presidentposten, 34 senatorer samt att militären förblir lojal. Har man dessa 3 kan man göra vad man vill i princip.
En fördel är dock att det kan gå relativt snabbt att införa diktatur med systemet USA har, detta kan leda till tråkigheter men det kan också innebära att nödvändiga reformer snabbt genomdrivs.
Om man istället hade bytt ut en av ex 15 ledare (som delar den högsta makten lika) så hade det tagit 8 år att avskaffa demokratin på demokratisk väg (om ingen gammal ledare vill införa diktatur).
Värt att nämna är att makt-delning inte innebär att makt försvinner, det förflyttar bara makten till nya ställen. Om man ex försvagar presidentens makt genom att låta högsta domstolen avsätta en president så stärker detta istället högsta domstolens makt.
I USA har delstater stor makt men historiskt har delstater använt den makten för att införa dåliga lagar (ex orättvisa lagar mot minoriteter). Det leder också till att olika lagar gäller på olika ställen vilket ställer till mycket praktiska problem ex om man har en 16 år gammal flickvän, kan bli lång tid i fängelset om man gör henna gravid på fel sida av en gräns.
Ex tror många amerikaner att de har ett väldigt genomtänkt system med "checks and balances" och maktdelningar mellan statens olika grenar.
Ex kan domstolar döma att något presidenten gör är fel och måste upphöra, detta kan sedan överklagas upp till högsta domstolen.
Sedan när presidenten förlorar i högsta domstolen kan hen helt enkelt ignorera det och göra vad hen vill iallafall utan nämnvärda konsekvenser. Ex ignorerade Andrew Jackson högsta domstolen.
Så det enda som krävs är alltså att man har kontroll över presidentposten, 34 senatorer samt att militären förblir lojal. Har man dessa 3 kan man göra vad man vill i princip.
En fördel är dock att det kan gå relativt snabbt att införa diktatur med systemet USA har, detta kan leda till tråkigheter men det kan också innebära att nödvändiga reformer snabbt genomdrivs.
Om man istället hade bytt ut en av ex 15 ledare (som delar den högsta makten lika) så hade det tagit 8 år att avskaffa demokratin på demokratisk väg (om ingen gammal ledare vill införa diktatur).
Värt att nämna är att makt-delning inte innebär att makt försvinner, det förflyttar bara makten till nya ställen. Om man ex försvagar presidentens makt genom att låta högsta domstolen avsätta en president så stärker detta istället högsta domstolens makt.
I USA har delstater stor makt men historiskt har delstater använt den makten för att införa dåliga lagar (ex orättvisa lagar mot minoriteter). Det leder också till att olika lagar gäller på olika ställen vilket ställer till mycket praktiska problem ex om man har en 16 år gammal flickvän, kan bli lång tid i fängelset om man gör henna gravid på fel sida av en gräns.
