Regeringen sviker vapenägare

Så bara för någon tar körkort på bil på några dagar och klarar uppkörningen och teorin galant så blir denne en sämre förare än någon som tog det på 1 månad och som betalade mer för körkortet?

Utveckla..

Intressant frågeställning.
Hur hanteras utfärdade licenser och vapen?
Har man vapenlicens på AR15 utfärdat på jakt men jakt förbjuds med AR15. Då har man alltså rätt att inneha vapnet men inte jaga med den. Och man kan inte sälja vapnet. Då har staten orsakat ekonomisk skada för en vapenägare som har följt gällande regelverk. Den ekonomiska skadan skulle exempelvis kunna bestå av vapnets pris, vapenspecifika tillbehör, ammunition som man inte få inneha utan licens för aktuell kaliber, ansökningsavgift licens.

Jag vet. Som barn togs jag med klasskamrater till skytteklubb för att pröva på att skjuta och uppmuntras till att gå med i klubb. Upplevde att jag sköt som en kratta medan klasskamrater kom och ställde sig bredvid och var imponerande av mig och berömde mig. Jag har faktiskt själv funderat på om jag ska börja med skytte men aldrig känt riktigt behov av att börja med ett fritidsintresse. I år kommer jag dock att ta upp något även om skytte inte blir det första att prova på. När jag upplevde att jag blev isolerad en period anslöt jag mig till träffar i en kyrka för att istället fokusera på andra människor än mig själv.

Som kvinna är jag inte riktigt den karaktäristiska ensamvargen. Och jag skulle definitivt påverkas om jag då började med skytte (jag gillade vapen och kampsporter och annat tidigt i livet men tilläts aldrig hemma att börja i kampsporter och fråntas alla leksakspistoler redan på dagis med förbud även kring vattenpistoler hemma). Men vet du vad? Jag är jävligt svårt att se varför jag skulle ha vapenlicens eller få hantera vapen i mitt hem.

Kan det vara den könsskillnaden som förklarar våldsmännens uppkomst.

Jag skiter fullständigt i män och kvinnor som ser det somett intresse jämte rätten för civilsamhället att leva vapenfritt. Jag bryr mig inte ett smack om gnällspikar och självutnämnda offer i sådana här frågor jämte att det här inte ska kunna ske igen det vis som möjliggjort det här våldsdådet. Att samhällets viktiga fundamen inte angrips och att vi försäkrar oss om att en galning här och nu kan stoppas från att nästa gång begå massmord mot skolbarn till exempel.

Det här hade kunnat bli historiens värsta eller bland historiens värsta massmord med skjutvapen och det enda skälet att så inte blev är gärningsmannens egna beslut. Och det får aldrig igen falla på en galen människas känsla av hur många som ska dödas med lagligt ägda vapen. Det måste förebyggas så att det här inte sker igen eller med värre omfattning.

I takt med att intresset minskar och de gamla dör bort, så kan det absolut bli aktuellt nån gång. Före det kan man införa behovsprövning, aktivitetskrav och 5-års licenser på jakt eller så tvingar staten folket att överlåta sina bössor som i Australien. Av Fria länder är Japan ett exempel på ett system med en mycket stor administration och extremt restriktiv vapenlagstiftning + förvaringsregler.

Men som sagt, strängare lagstiftning kan vi förvänta oss..

Vad menar du med orelaterat i denna kontext?

På vilket sätt behövde gärningsmannen licens på tre vapen?

Om det argumenteras för att SYFTET med vapnet försvinner för att det finns ett generellt FÖRBUD mot att jaga med den typ av vapen så tänker jag att de kan ha rätt att återkalla gevären. Utan att det ska klassas som en ändring av ett gynnande beslut. För det är inte själva beslutet till den enskilde som ändras. Den enskilde drabbas istället av ett generellt beslut som gör att alla vapen av en viss typ blir obrukbara. Utgången blir densamma, men som så mycket annat inom juridiken handlar det om formuleringen och inte resultatet.

Du har säkert läst detta tidigare, men det ligger en utredning i riksdagen där det föreslås ett förbud mot jakt med den här typen av vapen. Där föreslås en ekonomisk kompensation på 80 % av nyvärdet för själva vapnet till de berörda vapenägarna.

Jag vill vara tydlig med att jag inte vet ifall det jag skriver stämmer. Men att jag är rädd att regeringen kan välja att tolka det så.

Rent logiskt så borde polismyndigheten ha kollat så att de har kött på benen innan de skickar in en utredning på att förbjuda en viss typ av vapen. Förarbetet borde ha granskats bådse en och fyra gånger av en armé av jurister. Jag tror inte att hela beslutet faller på en så enkel sak att de förbisett en så enkel princip som negativ rättskraft.

Det är inte vapen som dödar, det är alltid personen som håller i vapnet som är ansvarig.

Att börja att förbjuda olika vapen pga deras utseende är bara populism.

Problemet som har lett till skjutningen i Örebro är att det är en psykisk sjuk person som inte skulle ha vapen.
Jag har inga problem med att polisen skulle få titta på mina journaler eller att jag skulle bli intervjuad innan jag fick min första licens . Det måste även ställas krav på sjukvården att de rapporterar tillstånd som kan påverka vapeninnehav.

Vapenägare är de stora förlorarna när någon med licens begår brott med sina vapen.

Antaget att det stramas åt här. Vilka olika sannolika och osannolika vägar finns det?
- Göra inget
- Stoppa nya licenser men låta dom gamla löpa på. Surt för vapenägarna då det blir svårare att sälja när den dagen kommer.
- Strama åt magasinkapaciteten. Tillåta vapen som det är men förbjuda magasin med högre kapacitet än 10 (eller 4+1).
- Totalförbud och inlösen

En extremt sällsynt händelse sverige och nu sviker tidö och SD alla legala vapenägare i sverige

https://www.regeringen.se/pressmedde...ismyndigheten/


Frågeställning är hur ni laglydiga vapenägare känner er när ni kastas under bussen och era vapen ska lösas in?

"Regeringen har tagit emot remissinstansernas synpunkter och samarbetspartierna avser nu att gå vidare med förslag för att begränsa tillgången till denna typ av vapen. Syftet är att återställa läget till det som gällde innan Naturvårdsverket ändrade sina föreskrifter.

I betänkandet föreslås även en modell för inlösen av de aktuella vapnen. Regeringen avser återkomma om hur en sådan modell ska utformas. "

Kan nog instämma, ingen jägare använder dessa militär liknande bössor, trodde Naturvårdsverket fått en hjärnblödning när man godkände dessa vapen för jakt.