Trump tar bort förbudet på PFAS kemikalien i industrins avloppsvatten.

Du är fullkomligt dum. Du kan ju inte ens läsa en text och förstå vad det står i den.
Jag har skrivit att ett fåtal PFAS-ämnen används i bulkmängder och att fokus ska ligga på dessa, snarare än massa ämnen som bara är karraktäriserade och destruerade, men vart har jag skrivit att det skulle vara ett argument för att de inte är oförstörbara? Jag har absolut inte kopplat ihop dessa frågor. Citera den text där jag kopplar ihop dessa frågor!

Och åter igen. Vart är dina forskningskällor som visar att de är oförstörbara? Varför har du inte länkat dem? Svara på varför du inte länkat dem!

Varför berättar du itne det viktigaste, och vad de få du nämner har med alla PFAS och göra?
Och trodde du var intelligent nog och förstå vad oförstörbart är, men tydligen inbillar du dig extrem värme betyder den inte är oförstörbar.(Och med tanke på det betyder naturligt, men visste inte jag pratade med någon som trodde leka med ord skulle ändra epitetet oförstörbar.)

Men berätta först de få som inte är oförstörbara och vad argumentet är för de som är?(Och då narutligt och eftersom du verkar lite efter.)

Du visar åter igen att du är dum i huvudet. Du skriver meningar som är obegripliga.

Varför länkade du inte vetenskapliga studier som visar att PFAS-ämnen är oförstörbara? Varför i helvete? Du snackar en massa skit som du inte har något stöd för i vetenskapen.

Finns inget obegripligt vad som menas med oförstörbart. förutom för dig.
Och du glömmer av vad argumentet för de få som naturen kan bryta n ed, vet du ens själv, eller är hela denna dansen nu så att ingen ska märka att du aldrig hade något argument?

För det är där vi hamnar när du inte berättar vad de få ska ändra om de ändra som naturen inte bryter ned?

Du måste vara förståndshandikappad. Jag flera gånger frågat vart referenser till dina påståenden om att PFAS är oförstörbara finns. Varför länkar du inte källor?

Försöker du säga till oss att du inte förstår vad oförstörbart betyder?

Och mer än frågande till vad ett argument är för de få som inte är, för du berättar aldrig detta.

Du är totalt blåst. Finns inget som visar att Odovacer inte vet vad oförstörbart betyder. Han frågar efter vetenskapliga bevis. Det fullständigt osar dumhet om ditt svar. Typisk miljömupp får man anta.

Jaså?
Men hur är det relvant med ett fåtal som bakterier kan rå på, och när de andra så rår inte naturen på dom.

Och nej, är inte alls säker på den användaren ens förstår vad oförstörbart är i detta område, och med tanke på att hen blandar in icke naturliga saker och förstöra(Och då har jag räknat bort de fåtal som bakterier kan ta.)

Men du som kan, vad är argumentet med ett fåtal som naturen rår på och med de oförstörbara?
För det verkar vara en fråga som den användaren vägrar att svara på.

Frågan är väl varför ni sitter här och slickar röv på en administration som lättar på regler om dödliga oförstörbara kemikalier.
Hur lågt kan man sjunka?

Vad säger RFK om det här?