Varför är liberaler så fruktansvärt rädda för nationalism?

Nä motsatsen till ett fel kan vara fel också. Det kan finnas många felaktiga ståndpunkter men bara en sanning.

Då är det inte en motsats utan ett/flera alternativ, du får tänka lite till om det där.

Någon skrev att (S) planerade "blandningpolitik" kommer att drabba liberaler. Jag har replikerat på detta flera ggr. En liberal har världen som lekplats, vi flyttar dit vi vill.

Nationalister sitter däremot fast och kommer att drabbas av (S) "blandningpolitik". Även ironiskt nog såssar med "förmögenhet" som inte förstår bättre än att rösta (S) kommer att drabbas av detta.

Vi liberaler slipper. Vi liberaler är fria!

Vi är fria för att vi inte låter oss bindas till blod och jord som nationalister/nazister. Därför tycker vi inte om nationalister, för de vill binda oss, kväva oss (och sig själva). Nationalister har Nordkorea som sitt ideal, vi liberaler har Singapore.

Somalia 1991-2000 saknade helt statliga institutioner och var därmed en anarkokapitalistisk utopi och Nordkoreas faktiska motsats.

Motsatsen till något som är fel kan också vara fel.

Singapore är ultrakonservativt och tillåter enbart nya medborgare som hör till landets ursprungliga etnicitet, förbjuder droger, porr och pride (fram till 2023 var till och med sex mellan män förbjudet), censurerar filmer och media, förbjuder religionssatir, osv.

Ni är så otroligt okunniga som inte ens känner till landet som ni idealiserar.

Att debattera med en liberal är som att debattera med AI från 40-talet som bara kan hantera fyra bitars information.

Jag=Singapore, du=Nordkorea. Singapore=liberal, Nordkorea=allt annat.

Världen kan sammanfattas helt med informationen ovan.

Har du hört en byfåneliberal i flashback så har du hört dem alla. Ni har omöjligen ens läst tänkare som Murray Rothbard eller Thomas Sowell.

Nej.
Motsatsen till fel är rätt. Det finns ingen annan motsats.

Att blanda in ståndpunkter i en diskussion av rätt och fel är FEL. Rätt och fel trillar ut ur logiska operationer på fakta och definitioner. Men ståndpunkter baseras på tyckande, och då finns inte rätt och fel.

Ni är flera som inte förstått termerna rätt och fel.

Helt fel. Somalia är en plats där det är tjocket av överheter. Ett anti-liberalt paradis.
(Det stämmer dock att det är en annan anti-liberal ordning än Nordkorea. I NK finns EN överhet som har eliminirat all konkurrens).


Finns ingen som helst möjlighet till det.



Ingen konservativ skulle tolerera den höga grad av liberalism som Singapore har.

* Inga arbetsmarknadslagar
* Helt fri lönesättning.
* Enorm massinvandring. (Genuint hatobjekt för nationalister också).
* Väsentligen inga bidrag. (Genuint hatobjekt för vänstern också).
* Ingen överklass med förmåner i lagstiftningen. (Genuint hatobjekt för konservativa också).
* Börd har ingen betydelse. Bladet är så att säga tomt.
* Ingen statsreligion.
* Ingen könsdiskriminering i lagstiftningen.

Vet inte hur någon kan drömma ihop att det skulle vara konservativt.

Söker man på nätet finns sammanställningar över de mest konservativa länderna. De kan man säker ha synpunkter på. Men då blir det följande som toppar:
SAUDI ARABIA 95.8
PAKISTAN 91.3
YEMEN 89.2
SOMALIA 87.5
IRAN

(Man kan notera hur högt upp på konservativa listan Somalia kommer).


Givet vad du skriver är du inte rätt person att säga så till andra.

Vad säger du om det rätta ligger mellan två extrempunkter som båda är felaktiga?

I största allmänhet men inte alltid så finns det bara ett rätt svar på en frågeställning men det finns hur många sätt som helst att svara fel.

1991-2000 fanns ingen stat i Somalia, anarkokapitalism med allt som det innebär alltså (inklusive klaner som tar över områden med våld).

Men ingen överhet existerade som eliminerade all konkurrens i Somalia, ingen överhet existerade överhuvudtaget 1991-2000.



Använd lite fantasi så kan till och med du förstå det, exempelvis:

Ultra-auktoritär skolgång i 1700-talet mot moderna demokratiska skolan i Sverige där lärare helt saknar auktoritära medel och ungarna gör vad fan som de vill.



Singapore är någonstans emellan mellanöstern och väst i konservatism, enligt arkitekten till moderna Singapore själv, Lee Kuan Yew, så är det roten till Singapores framgång:


"I am often accused of interfering in the private lives of citizens. Yes, if I did not, had I not done that, we wouldn't be here today. And I say without the slightest remorse, that we wouldn't be here, we would not have made economic progress, if we had not intervened on very personal matters–who your neighbour is, how you live, the noise you make, how you spit, or what language you use. We decide what is right. Never mind what the people think."

Du kan alltså nämna invandring utan att nämna att det bara är gästinvandrare som inte får medborgarskap, och att medborgarskap enbart ges i storleksordning så att landet behåller sin etniska komposition (extremt konservativt)

Du kan indvika nämna censur av media, porrförbud, förbud mot samkönade äkteskap, drogförbud osv. hur mycket du vill. Men fakta är att Singapore är mer konservativt än ens Polen när det gäller det mesta (förutom aborter).



Diskuterar givetvis med en semianalfabet i historia som trodde att Lysenko var jordbruksminister och orsaksade holodomor.

Fick rätta dig också om Singapores invandringslagar.

För att dom bara är kapitalets ansikte utåt.
Antingen är dom för blåsta för att fatta något eller mer troligt fjärrstyrda av andra krafter bakom.
Nationalism är lite av en socialistiskt tanke, men med sunt förnuft.
Det går inte att suga ut och utnyttja människor i ett nationalistiskt samhälle där alla samarbetar för samhället och landets bästa.
Nationalism är storkapitalets värsta mardröm, det är därför det satsas enorma summor runt om i världen för att stoppa den växande nationalismen.
I USA så har man t om satt en varg i ulvakläder för att lura väljarna.
Tyvärr så var det ett smart drag, väljarna gick på det.

Det var väl din husgud Reinfeldt som startade massinvandringen på allvar då han kastade bensin på brasan i och med uppgörelsen med MP om världens mest liberala och generösa asyl och arbetskraftsinvandringspolitik.

Det är sant, och varför tror du att det är så?
Placera de högre stående liberalerna i orten så hade de förvandlats till rasister hela bunten. Och det hade inte tagit lång tid. Faktum är att skillnaden mellan er och "rasisterna" inte är speciellt stor. Det är bara det att ni är priviligerade nog att inte behöva bo bland de människor som både ni och "rasisterna" föraktar med hela ert förstånd.

För liberale Reinfeldt handlade det om att överbelasta Sveriges välfärd med massinvandring. Nu när man nått en bit på väg med den ambitionen roterar man över från analfabetsinvandring till arbetskraftsinvandring. Man börjar importera kvalificerade indier som redan vid ankomst befinner sig ett antal pinnhål över svensk arbetarklass, samtidigt som man trappar ner a-kassa och inför låglönejobb.

En omfattande omstrukturering av Sverige har inletts.

Framöver kommer vi att se svensk arbetarklass arbeta i indiskägda butiker och restauranger, och indier kommer att köpa upp Stockholms bostadsmarknad som de redan köpt upp Londons bostadsmarknad och numera äger mer av Londons bostadsmarknad än etniska britter.

För oss liberaler handlar det om meritokrati. Vi är rättvisa på det viset. Den som är bäst tar mest i det liberalt kapitalistiska globala samhället. Svenskar som förstår att anpassa sig kommer det att gå bra för, ni som inte förstår ... not so much.

Apropå trådens rubrik så är den något felformulerad. Liberaler är inte rädda för nationalism, vi skrattar åt nationalism.