Finland vs Ryssland

Eftersom vi utgår från hur Ukraina angreps så kan vi anta att ryssen har rullat runt och övat i Karelen det senaste året. Så särskilt överraskande lär inte anfallet vara. Ukrainas huvudstad ligger närmare fiendeland. Markförband som ska rycka fram mot Helsingfors behöver samlas i en trekant begränsad av Ladoga, Finska viken och gränsen mellan länderna. De stora vägarna fram till gränsen från Ryssland går huvudsakligen söder om Ladoga och då måste man korsa Neva över några få broar, eller åka genom St Petersburg. Så om ett anfall kör fast på vägen mot Helsingfors finns det möjligheter att störa förstärkningarna.
Längs finska sydkusten finns ett inte särskilt brett område, med användbara större vägar, att rycka fram mot Helsingfors på, men norr ut hamnar man snabbt bland sjöar.
Generellt sett verkar grönsen mellan Ryssland och Finland mer svårforcerad än gränsen mellan Ryssland och Ukraina.
Ryssen skulle kanske också hinna landsätta lite trupp från Kaliningrad på Hangö, för att ta Helsingfors från andra hållet. Men enda rimliga landstigningsplatsen är just Hangö och det vet finnarna.

Jepp här kommer lite realism, nåt som du själv saknar.

Finland hade aldrig stått ensamma, NATO eller inte, de hade stöttats upp av trupper från andra stater , volontärer utan tvivel. För att invadera måste massiva truppförflyttningar ha skett, något som observerats av satellit, flyg, drönare osv. Det finns inget överraskningsmoment i dagens stridsformat, det hade förebråtts av sammanträden och uttalanden, FN, NATO osv.osv.

Finlands politiska relationer är av helt annat virke vilket skulle spegla enormt på stridsfältet. Deras egna armé har visat kompetens samt de hade varit i försvarsställning. Som sådant är det kallt räknat att den offensiva sidan lider ca 5 mot 1 förluster. Ryssland är som bekant genomsyrat av korrumption, inkompetens samt deras vapen opålitliga piratkopior om inte rostande lagerliggare.

Hur hade det slutat ? Förmodligen som med Ukraina med skillnad att stödet för försvararna skulle samlats bra mycket snabbare samt Ryssen decimerats och förlorat momentum inom ett år och därefter varit i reträtt. Landet hade varit befriat med materiella skador, dokumenterade krigsbrott och sanktioner som vi redan sett i samband med Ukrainakriget.

Har du precis som den andra autisten fortfarande svårt att förstå förhållningsreglerna? Vi utgår från ett scenario där Finland står ensamma, fast med politisk och materiell stöttning av andra länder. Hur svårt ska det vara?

No shit sherlock, hade ryska truppförflyttningar observerats av satellit, och hade FN haft flera sammanträden innan? Vilket geni du är. Det kunde jag inte luskat ut. Men som den autist du är så ville du givetvis skina i en tråd som utgår från fantasi, genom att vara en tråkig svennebanan som MÅSTE, bara MÅSTE blanda in verkligheten när man för en gång skull tillåts tänka utanför ramen. Enbart för att ge sken av att vara professor i geopolitik.

NATO och EU hade vunnit.

Eller om vi ska ta ditt fantasiscenario, så skulle alliansen Norge, Finland, Estland, Lettland, Litauen, Polen, Vitryssland, Ukraina, Moldavien, Georgien, Azerbadjan, Kazakstan, Kina, Mongoliet, Nordkorea och Japan vinna.




De som befinner sig på Ukrainas sida är hela Nordamerika, hela Karibien förutom Kuba, hela centralamerika förutom Nicaragua, hela Sydamerika förutom Venezuela och Bolivia, hela Europa förutom Ryssland och Vitryssland. I Afrika så är det bara Zimbabwe, CAR, Eritrea och Mali, Niger samt Burkina Faso som har tagit parti för Ryssland och i Asien är det bara Syrien (innan det nuvarande styret kastade ut Assad med Ukrainas hjälp), Iran, Kirgizistan, Burma (militärdiktaturen som bara kontrollerar delar av landet) och Nordkorea som står på Rysslands sida. I Oceanien är samtliga stater på Ukrainas sida.

Globalt så är det alltså 11st stater som stödjer Ryssland, medan en klar majoritet är på Ukrainas sida.


Hej Rysstroll. Att gå med i försvarsalliansen NATO innebär inte, och har aldrig inneburit att man står bakom allt som USA gör.

Läs trådstarten din åsna. Vi utgår från att inga andra "allierade" hjälper till på träskmarkerna förutom politiskt stöd i form av pengar och vapen. Utgå från det för en gång skull istället för att runka för NATO och EU i varenda inlägg du gör.

Så Turkiet hade kunnat blocka Sverige och Finland från att gå med i NATO i evigheters evighet utan att USA hade hittat på något?

Och ändå kan inte Ukraina kicka ut den sista ryssen ur Ukraina. Så då är frågan, hade Finland kunnat göra det med samma förutsättningar (det vill säga ingen direkt militär hjälp av något annat land).

Kan vi utgå från att finnarna förstår, inser, att när ryssarna samlar trupp mot gränsen, så innebär det att de kommer att påbörja en invasion, inom ett par veckor? Kan vi utgå från att finnarna är på det klara med att de måste mobilisera fullt ut, för att möta det ryska angreppet?

Kan vi utgå från att finnarna har den kunskap som vi nu har fått oss till del, under de här två och en halv åren, att ryssarna har värdelöst manskap, har värdelöst utrustning, har ett värdelöst sätt att kriga på?

Kan vi utgå från att ryssarna genomför ett första försök (som i Ukraina) med maximalt 150 000 soldater? Som tas emot av 280 000 välmotiverade och sisuladdade finnar?

Jag får för mig att ryssarna faktiskt skulle få jävligt svårt. Att ens ta sig över gränsen.

Vad är då meningen med att Finland ska gå med i NATO om de nu är så jävla bra och ryssarna så jävla dåliga att de inte ens kan nå gränsen?

Det är väl klart att ett land på 5,5miljoner inte kan stå emot ett land på 140miljoner hur länge som helst? Får man ingen hjälp så tar manskapet slut för eller senare. Men hade invasionen sett så patetisk ut som den gjorde i Ukraina där ryssarna mobiliserade 170-180K man och trodde att det bara skulle vara att gå in och ta för sig så hade det initiala bakslaget för ryssarna blivit så stor och omfattande så att dom kanske skulle ge upp sina planer.

Ryssarna hade stoppats vid gränsen, sedan är det en fråga om hur mycket dom är villiga att offra för att mata sig fram med artilleri långsamt som dom gör i Ukraina nu. Förlusterna för Ryssland hade blivit större än dom är i Ukraina.

Ukraina kriget har visat med all tydlighet att Ryssland inte är så starka militärt som både de och resten av världen trott. De konventionella styrkorna är rent svaga men Ryssland kan ju mobilisera mycket folk och bryr sig inte särskilt mycket om egna förluster. Utan kärnvapen är Ryssland inget att räkna med för västvärlden eller något hot.
Men givetvis tufft för varje land att stå emot Ryssland om man ställer upp premisser att andra länder inte får hjälpa till.

Äntligen en som förstår. Ryssland hade helt enkelt malt ner Finland med artilleri och manskap men till stora kostnader. Sen är ju frågan till vilket pris de skulle vilja ockupera hela Finland.

Även Kuba och Venezuela har tagit Rysslands parti i konflikten, samt ett par länder i Afrika Men det är väl mest en formalitet och har i praktiken knappast någon inverkan över vad som sker på slagfältet.

Finland har ju bättre flotta och flygvapen än Ukraina

Sveriges flotta och flygvapen hade ju också definitivt hjälpt till....