Godmorgon, har inte tagit mig igenom hela tråden så med viss risk för upprepning vill jag ge min syn på denna fråga och förhoppningsvis tillföra någonting.
Mitt första möte med cannabis var 2013 eller 2014, var på en rätt tråkig fest och en kille jag pratade lite med skulle "ta en promenad", han skulle tydligen möta någon och handla lite. På vägen ut förklarade han att han hade rökt på dagligen i tio år, sedan han var 16, och det hade minsann inte haft några negativa konsekvenser. Släpigheten i hans röst och generella uppenbarelse talade för motsatsen. Hursomhelst så hängde jag med, jag kan inte röka men tog ett bloss eller två, blev galet trött och valde sedan att åka hem. Har provat två eller tre gånger efter det utan något vidare intresse eller resultat, cannabis är således ingenting jag riktigt brinner för.
Det är inte mindre en fråga jag ibland fastnar i diskussioner om, eftersom jag tycker att många argument mot legalisering är felriktade.
Ett argument mot är att det är en så kallad "gateway drug", det ska vara en inkörsport till tyngre droger. Varför skulle det vara så?
1. Jämfört med exempelvis kokain och heroin (som är helt annan typ av narkotika) anses cannabis vara en lättare typ av drog, men att ta steget att använda det slipar ner den moraliska gränsen eller det motståndet som fanns mot tyngre droger och gör det lättare för brukaren att ta steget mot dessa.
2. Cannabis är relativt vanligt, men olagligt att bruka. Röker man på så har man gjort något olagligt, då är det förmodligen lättare att gå vidare med andra olagliga substanser, spärren som fanns har man redan passerat.
När jag växte upp var det enda vi fick höra i skolan "knark är skit", vi hade temaveckor varenda år då vi talade om att rökning, alkohol och narkotika var dåligt och något man skulle hålla sig ifrån. Punkt. Sen kom det en kille från KRIS och berättade att knarket var det som gjort att han hamnade ifängelse och bla bla bla.
"Knark", ett begrepp som innefattar olika olagliga substanser på ett slarvigt sätt, just för att de är olika. Om efterfrågan kommer från ett behov av en viss effekt, då kommer inte den som idagefterfrågar cannabis att helt plötsligt efterfråga kokain eller heroin, just för att de är olika preparat med olika effekt. Accepterar man inte detta motargument mot "gateway" idén, då kan man ju fundera över hur alkohol fungerar som inkörsport till att bruka cannabis.
Ovanstående förutsätter dock att man tänker bort legaliteten i det hela, vilket är nästa fråga. Om cannabis vore lagligt så skulle inte den delen av "gateway-argumentet" vara tillämplig alls. Man skulle inte motivera en övergång till att testa tyngre droger just för att man ju ändå redan provat något olagligt.
Nästa argument är att "droger göder de kriminella gängen". Jag har ingen koll på siffrorna, men den allmänna uppfattningen är väl åtminstone att gängen krigar om narkotikamarknaden därde omsätter stora pengar.
En legalisering av cannabis skulle rimligen inte ske utefter en föreställning om att de kriminella gängen ska få fortsätta vara de som styr marknaden, bara utan kriminalisering. En förutsättning för legalisering är att en legal marknad upprättas, en marknad som kan regleras och beskattas. På en laglig och reglerad marknad konkurrerar aktörer (för det mesta) med kvalitet, effektivitet, pris och kundnöjdhet; inte våld.
Men utomlands då? De skjuter ju på varandra där också? Ja, internationellt sett är narkotikahandeln befäst med stora problem gällande gängvåld, smuggling och även miljöproblem där tillfälliga fabriker byggs för narkotikaframställning. Sverige kan inte lagstifta utanför svensk mark men samma princip bör gälla i de flesta länder, om en marknad är kriminaliserad så är det endast kriminella som tjänar på den. Dels organiserad brottslighet och dels kriminella poliser och tjänstemän som tar emot mutor för att blunda för detta. Detta måste dock regleras i länderna där det pågår.
De hugger ner skog för att odla cannabis och sånt, dåligt för miljön! Ett miljöproblem vi har är avskogning i amazonas, där det odlas kokaplantor och, jag skulle våga tro, även cannabis. En kartell hugger ner eller eldar upp en bit skog för att kunna odla på, de bygger en fabrik med syfte att kunna producera maximalt under tiden fram till att de blir stormade av colombiansk militär eller liknande. För denna fabriks styrning finns aspekter som miljöhänsyn, arbetsrätt, arbetsmiljö och liknande, eftersom det inte är frågor som genererar intäkt. Det kanske vore bättre om en seriös organisation kunde anrätta en riktig fabrik istället? Vet man att ens företag kan få finnas kvar under lång tid har man helt andra möjligheter att arbeta långsiktigt, då går det även att nå bättre resultat med dessa mjukare frågor. Kort sagt torde detta vara bättre för alla.
Folkhälsan då?
Ja, det finns problematiska hälsoaspekter relaterade till missbruk av narkotika, precis som med alkohol, rökning eller spelmissbruk. Det mesta går att missbruka, ofta handlar det om andra saker i livet än just det narkotiska preparatet.
Kriminaliseringen skapar ett stigma kring att söka vård för narkotikarelaterade problem, det gör det svårare för de som försöker ta tag i sitt missbruk att söka vård.
Permanenta skador till följd av cannabis- eller haschbruk vet jag för lite om för att orera kring, min uppfattning är att långvarigt eller intensivt bruk kan leda till permanenta skador i hjärnan, vilket naturligtvis är en negativ aspekt som brukaren måste ta i beaktande. Dock anser jag att man bör få lära sig om konsekvenserna av narkotikabruk från annat håll än som det är nu, skolans "knark är bajs", brukares axelryckningar åt konsekvenserna eller filmvärldens bild av det.
En annan fråga är kvalitetsaspekten ur brukarens perspektiv. I nederländerna hade de en amnesti för ett par år sedan gällande vitt herion som såldes som kokain, i USA har de problem med heroinister som råkar köpa fentanyl och överdosera, med dödsfall som följd. Den som handlar på den här marknaden kan ha mycket svårt att veta vad hen egentligen köper. Går jag till bolaget och köper öl så står det 5,3% eller 7,5% på burken, utifrån det så vet jag vart gränsen går för hur många jag "klarar av". Illegala droger har sällan den typen av konsumentupplysande information, det skulle den kunna ha på en legal marknad.
Legalisering av cannabis lär knappast innebära att det blir tillåtet att röka på i trafiken eller på jobbet, det är andra frågor, ser inte att det är värt att diskutera dessa i nuläget.
Det kommer att finnas de som inte kan hantera följderna av en legalisering, jag tror dock att de positiva effekterna skulle vara större än de negativa. En sak som är säker är att man måste bryta ner frågan, det är fler lagändringar som krävs än att bara säga att jahapp nu gör vi cannabis lagligt tjohej.
Jag har säkert glömt någon eller några aspekter av frågan, fyll gärna i eller ställ frågor. Jag är öppen för att diskutera argument på ett seriöst och nyanserat sätt. Jag är med grund i ovanstående för en legalisering av cannabis, och eventuellt även andra droger. Jag använder dock inte cannabis själv, jag tycker inte heller att man ska få röka på precis vart som helst eller hur som helst, jag tycker heller inte att det ska vara tillåtet för barn...vilket rökning eller alkohol inte heller är. Jag anser dock att det är upp till individen att göra ett informerat val, inte upp till staten.
Motståndet tror jag beror på att många inte tänker ett steg längre när de får frågan. Man kanske tror att om det skulle vara tillåtet så skulle alla röka på hela tiden, vilket naturligtvis inte skulle vara fallet. Vissa kanske stannar vid att tänka utifrån sitt eget perspektiv, en naturlig reaktion men ens egna upplevelser är sällan relevanta på systemnivå, egna negativa erfarenheter av narkotika eller påverkade personer är inte argument i sig, däremot exempel på utmaningar som man behöver hantera nu och skulle kunna hantera annorlunda.
Det är tydligt bevisat att det inte går att lagstifta bort efterfrågan, det har i vart fall inte fungerat hittills.
__________________
Senast redigerad av AEggkartongen 2025-01-09 kl. 09:48.
