Ett möjligen nytt sätt att snabbt stoppa en pandemi?

En pandemi slutar ofta eller anses ha upphört, då viruset muterat till en mer smittsam men mindre dödlig form. Det var faktiskt vad som hände med Covid19... Borde man därför inte kunna snabba upp denna utveckling, och stoppa en pandemi snabbare?

Det som görs i vissa laboratorium, är s.k. "gain of function research". Man ändrar då ett virus dna för att göra det farligare... Syftet hävdas vara att kunna möta hotet, om viruset naturligt skulle mutera till en sådan variant. Om man går efter vad jag läst om detta och sett i videos, verkar det ganska onödigt och dessutom för riskfyllt att hålla på med...

Fast kunde man inte göra tvärtom? Att ändra ett virus genetik, för att uppnå just en mer smittsam men mindre farlig variant? Antingen genom genmanipulation eller genom att accelerera muterade stammar eller varianter av viruset i ett labb...

Sen släpper man ut denna nya stam eller variant... Eftersom den är mer smittsam, kommer den konkurrera ut de farligare varianterna av viruset som finns. Man uppnår alltså "slutet" på pandemin snabbare. Det kan också ses en sorts automatisk mass-vaccination..

Det kan ju ses som fel att medvetet släppa ut en variant av ett virus i samhället, men farligare varianter finns och sprids ju redan därute. Så det gör kanske detta förfarande mindre olämpligt...

Fast är det farligt att göra detta? En möjlig fara, skulle kunna vara att med den vanliga processen hur en pandemi fortlöper, så har en hel del människor smittats och har antikroppar mot viruset. Det har de ju inte i lika stor utsträckning, om man ganska nära början av en pandemi släpper ut en mer ofarlig variant... Å andra sidan, hade ändå många smittats som aldrig aldrig haft viruset och inte hade antikroppar... Dessutom får de då antikroppar genom att ha smittats av den mer ofarliga versionen, vilket ger dem antikroppar som också kan hjälpa mot den farligare som ändå finns därute.

En annan fara, skulle kunna vara som med Covid, att även mindre farliga varianter ändå kan vara ganska skadliga. Det kom ju en djur-studie som visade att "tomma" SARS-CoV-2-virus med enbart skalet och spik-proteinet, ändå kunde göra skada. Det spreds också teorier att mrna-vaccin pga detta var farliga, då de producerar spik-proteinet i kroppen. Detta stämde inte helt, då det spik-protein dessa vaccin producerade, inte var den skarpa versionen. Detta enligt vad som vetenskapligt hävdades om hur MRNA-vaccin mot Covid fungerade...

Så kan man skapa ett virus som kan spridas utan en "skarp" fästanordning som möjligen kan vara farlig? Det är bortom vad jag vet, men de försvagade virus som injiceras genom vanliga vektor-vaccin, hävdas inte kunna spridas av sig själva...

Men oavsett om en ofarligare variant eller stam av viruset medvetet sprids eller inte, så kommer den farligaste versionen ändå finnas ute i samhället och spridas. Så man minimerar kanske ändå faran, och genom att konkurrera ut farligare varianter artificiellt så förkortar man tiden pandemin fortlöper? Detta räddar i så fall liv och man slipper hålla på att vaccinera och annat. Eller man kan göra det simultant om det anses nödvändigt, men processen jag beskrev är ju i det närmaste automatisk, förutom den initiala förändringen av viruset...

Jag funderade faktiskt på något liknande i början av pandemin, men har senare lite mer i detalj funderat ut hur det kunde göras. Sen tror jag knappast att jag är den ende som har funderat i dessa banor... Jag är dock ingen virolog men har ett allmänt intresse för bl.a. medicin och vetenskap.

Så vad tror ni? En möjlig lösning för att kunna stoppa framtida pandemier? Eller är det omöjligt, farligt eller olämpligt?

För att sammanfatta lite möjliga problem...

Det kan ses som olämpligt att medvetet sprida ett skarpt virus i samhället.

Virus kan mutera åt bägge håll och också bli farligare. Jag har inte aning vad som händer om en mindre farlig variant dyker upp i ett tidigt skede... Det sprids ju då snabbare vilket inte är så lyckat kanske om det skulle mutera och bli farligare.

Jag har ingen koll på vad som händer om en mer smittsam variant av ett virus dyker upp innan särskilt många har antikroppar mot den sortens virus...

Det är kanske inte möjligt att åstadkomma ett virus som faktiskt är smittsamt som är helt ofarligt. Det är därför kanske olämpligt att skapa en mer smittsam variant artificiellt och sprida?

Jag tycker att det är en intressant teori och jag tror att det är något som hade haft en god chans att fungera. Det finns dock en hel del svårigheter och det är nog inget som kommer att ske på riktigt.

Ett problem är att man måste veta hur man skall göra viruset mindre virulent, vilket inte är helt lätt att predicera. Sen måste man göra kliniska försök först på djur och sedan på människor. Med de etiska regelverk vi har i dag hade detta inte varit möjligt att genomföra. Det finns så klart inget som säger att de etiska riktlinjerna är helt statiska. Även om vi säger att de modifieras så att man hade kunnat prova ut ett mycket smittsamt men lågvirulent virus finns det fortfarande många problem.

Vad kommer folket tycka om att utsättas för ett stort medicinskt experiment utan möjlighet för opt out? Hur vet vi att viruset inte utvecklar sig och blir mer virulent? För då har vi ett mycket smittsamt virus med hög virulens, kort sagt, en mardröm. Sen är det inte säkert att det modifierade viruset ger ett tillräckligt bra immunologiskt skydd mot det pandemiska viruset, och då får man istället två parallella pandemier.

Jo, det var vad jag antog men du ser det alltså inte som en helt omöjlig idé?



Kan man göra virus mer farliga genom att ge dem fler "förmågor" borde man väl kunna göra motsatsen? Man kan ju studera virus-stammar som är mindre farliga men mer smittsamma...

Jo, men eftersom "gain of function research" är tillåtet och det involverar säkert tester på djur, så borde forskning för att uppnå motsatsen kanske vara mindre kontroversiellt?


Det var ju delvis i linje med det jag tog upp... Förutom den potentiella risken att ett mer smittsamt virus plötsligt blir farligare, utsätter mig folk för ett "ofrivilligt" experiment.

Fast som jag skrev finns det farligare viruset redan därute. Dessutom borde väl en mera smittsam variant av ett virus, konkurrera ut den redan befintliga varianten? Man kan också se det som ett alternativ till att bara förlita sig på naturlig mutation av viruset...

Hur en pandemi går kan man aldrig veta, och skulle vi få hit ett i sin initiala form livsfarligt virus kunde det kanske vara lämpligt att ha alternativ på plats för att hyfsat snabbt kunna stoppa det?

Jag var i HK jan 2020 på lite remote jobb. Vilket sägs ha vart en hub för spridningen av covid pga Hks funktion i området med flygplatsen, finansdistriktet etc. Under den månaden covid spreds som mest enligt media, var jag ute varje dag på restauranger, pubbar, ibland på club. Jag såg aldrig någon som nös ens, förutom en britt en kväll. En ganska lugnt och intetsägande ”pandemi” minst sagt….

Detta är en extremt tätbebodd stad med 8M invånare. Om en riktig och farlig pandemi hade utspelat sig tänker jag att man borde märkt någonting.

Snabbaste sättet att stoppa denna pandemi hade vart att stänga av tvn, samt på något vis ta bort all makt från korrupta politiker, socialistiska megaorganisationer som FN, WHO och EU. Då hade allt rullat på som vanligt…

Sedan är det ju ingen slump att demokraterna skapade denna clownshow/ släppte ut viruset ur Faucis labb just när de gjorde, utan detta och BLm och sllt annat skit de iscensätter har ju hela tiden enbart syftet att jävlas med Trump. Han förlorade också valet 2020 så allt gick som planerat..

Förutom att en pandemi också kan vara bakteriell, är olika virusgrupper väldigt olika till sin uppbyggnad. Rekommenderar denna föreläsningsserie om du vill lära mer: https://www.google.com/url?sa=t&sour...5NnXm0WLMcBxLD

Det är väl typ vad ett vaccin är..

Långtids-post-covid, är inte det komplikationer från det sk vaccinet?