Bör Sverige byta huvudstad?

Nej tror inte Malmö skulle funka. Det bor ju inte ens flest svenskar där! Om man skulle ändra. Uppsala kanske. Det är ju mest historiskt grunden för oss svear. Göter också då det blev Uppsala som blev navet.

När exakt var Uppsala någon sorts "nav" för götar i Sveriges historia? Och vad menar du med det mer exakt?

Ett viktigt religiöst centrum var Uppsala däremot definitivt, och också en stad med längre historia än Stockholm självt.

Det var väl Svear vann slaget. Dvs de blev en gemensam faktor. Ta bara detta med när de utökade österut. De kallade sitt nya land Rus - aka Ryssland. Rus är ju ett gammalt ord för just Uppsala.

Ja, svearna vann slaget (och kriget, rentav) så att säga, men det var ju just genom att Stockholm blev huvudstad för ett både enat och självständigt (till skillnad från under Kalmarunionen) Sverige under Vasaätten.

Stockholm hade funnits ett tag redan då och överskuggat Uppsala, på alla sätt utom religiöst (även efter kristnandet menar jag nu), sedan länge. Det var egentligen inte förrän både Västgötabullret och Dackefejden slogs ner som Sverige blev definitivt enat och dominerat av svearna, och då hade Stockholm funnits ett bra tag.

Jag ser liksom inte var Uppsala vid någon tidpunkt kommer in som "nav" även för götar här. Och att Rus skulle vara ett gammalt namn för Uppsala skulle jag gärna se någon sorts källa på.

Du verkar lärd. Märkligt att du inte läst om detta tidigare. Ska jag ens behöva länka om detta. Men ok.


Det var folk från Uppsala. Sedan ber du om mer länkar vet jag att du är full av skit.

Saken ja Uppsala var mer faktiskt mer navet än Stockholm. Sedan blev ju Stockholm det bätte valet mycket troligen på grund av deras mer naturliga hamnar.

Haha, ursäkta? Att namnet Rus har ett germanskt ursprung genom vikingarna och deras färder på Volga och anslutande floder (och hela vägen ner till gamla Persien, via Kaspiska havet) visste jag (och det vet även de flesta ryssar, är mitt intryck), men inte att Uppsala någonsin har kallats för "Rus", ens som någon sorts alternativt namn. Och det står heller inget om det i texten du citerar. Men när jag ber om en källa till ditt påstående gällande Uppsala är jag "full av skit"?

Du verkar ju vara utvecklingsstörd eller något i den stilen.


"Saken är..." (som jag antar att du menade att skriva)? Det är allt? Du ger inte ens en motivering till vad du påstår utan bara ett nytt vagt påstående "Uppsala var mer faktiskt ner navet än Stockholm" (när? på vilket sätt?). Men dessutom har du övergivit det som jag reagerade på, nämligen att det skulle ha varit något slags "nav" även för götar.

Malmö representanter väl ändå Sverige bättre än Stockholm?
Sozzarna måste ju få en ärlig chans att presentera vad det åstadkommit som de "goda" människor de faktiskt är.

Stockholm är mycket vackert med byggnader, vatten och skärgården, en av de snyggaste städerna jag bott och jobbat i. Om man bortser från inflyttade de senaste trettio åren så är riktiga Stockholmare dessutom både trevliga och charmiga. Det finns dock ett stort problem med Stockholm, staden anses och är ineffektiv.

I Stockholm ska man gå fort, se stressad ut och skippa luncher för att hinna med allt det viktiga man ska göra.. problemet är att leveransen är skral. Runt om i Sverige har man "Stockholmsveckor" vilket innebär att utredare som kommer tillbaka efter uppdrag i Stockholm behöver tid för att hämta in förlorad tid.

Jag jobbar med utredningar inom ekonomi och juridik, mest i Sverige men en del uppdrag utomlands. Om Stockholms ineffektivitet hade varit en nationell klyscha i Malmö och Norrland so so men nu sprider det sig. Under de senaste åren pratar man om Stockholm på det viset i både Manchester, Berlin och Amsterdam, det är inte bra för Sverige. På det viset pratas det inte om Malmö, Göteborg eller Sundsvall. Precis som man pratar om att livet är manjana i Malaga så anses leveranser från Stockholm generellt ha .. förbättringspotential.

Eftersom politiken skapat Stockholm som ett nav och styr pengar, förvaltningar och bidrag till mälardalen så kommer Stockholm fortsatt att var ett konstruerat fenomen i Sverige, det är ett problem.

Det är sannolikt inte möjligt men visst borde Sveriges huvudstad vara Malmö, effektiviteten i en arbetarstad kombinerat med närheten till kontinenten skulle berika Sverige, kvalitet ger respekt.

Skickar in Örebro som förslag:

Om vi ser till att placera huvudstaden så geografiskt centralt som möjligt för hela Sveriges befolkning, behöver vi ta hänsyn till var folk faktiskt bor, inte bara landets geografiska mittpunkt. Detta innebär att man fokuserar på Sveriges befolkningsgeografiska centrum.

Befolkningsmässigt centrum eller den punkt som är mest central i förhållande till var majoriteten av svenskarna bor (med tyngdpunkt på de mer tätbefolkade södra och mellersta delarna av landet) ligger i närheten av Örebro.

Varför Örebro?

1. Örebro är centralt placerat i södra Sverige, ungefär mittemellan de tre storstadsregionerna Stockholm, Göteborg och Malmö.


2. God infrastruktur med motorvägar och järnväg som knyter ihop landet.


3. Nära både Mälardalen och Vänern/Vättern-regionen, som är befolkningsrika områden.

Tycker Växjö skulle passa så världen får se misären.