Citat:
Ursprungligen postat av
Sn0o0oZ
hur vanligt är det att både dömd och åklagare överklagar? vilken överklagan prioriteras?
Reglerna är att domstolen inte kan döma till nackdel för den som överklagar. Det kan inte bli värre. Detta är för att undvika att endera sidan överklagar för att de inte vill riskera något.
Dvs överklagar enbart åklagaren så kan personen ifråga inte plötsligt frias. Överklagar den åtalade så kan den plötsligt inte få 10 år extra i fängelse.
Detta har i sin tur lösts genom att om ena sidan överklagar så får den andra sidan en chans att överklaga också, även om den först inte skulle ha överklagat själv. "Om det ändå ska upp i rätten igen, varför inte ta chansen att få en bättre påföljd?" Kan du leva med påföljden men andra sidan överklagar så överklagar du också.
Så det är ganska vanligt att det blir att båda sidor överklagar. Det är när ena sidan nått gränsen för vad de kan nå som det brukar utebli, eller när de får exakt det de yrkat på. Då finns det inget de egentligen kan klaga på vad gäller utgången. Yrkar den åtalade på att frias helt och därför gör det så finns det inget som går att överklaga. Yrkar åklagaren på en viss påföljd och får exakt det så brukar denne inte överklaga heller.
Så i praktiken kommer båda sidorna i samma rättegångsförhandling lägga fram sina argument och bevis, och genom att båda överklagat så kommer domstolen kunna ändra domen åt båda hållen. Annars hade båda fått lägga fram sina argument och bevis och domstolen hade bara kunnat ändra åt andra hållet.
tl;dr;
Det är vanligt att om en dom överklagas att det blir att båda sidor i slutändan överklagar, så att domstolen kan ändra domen åt båda hållen. Ingen sida prioriteras av domstolen, det är samma ärende men med möjligheten att rucka på påföljden åt båda hållen.
