Försöker giriga kapitalister associera wokeism med socialism som en taktik?

Nej du har fel enligt mina tidigare motivationer. Anser du att jag har fel så blir du tvungen att motivera det på ett trovärdigt sätt. Annars så kommer ingen att lägga notis om ditt nonsens.


Va? Vad skulle det vara för principer tänker du?

Några över huvud taget.

Det är ju vänsterblivna som smugit sig upp i rankerna och nu kräver att företagen skaffar många mer icke vita anställda trots att dessa inte har lika bra kriterier, kräver att kvinnor och icke vita skall kvoteras upp och att reklam skall riktas mot kvinnor och icke vita och emot vita män. Dessutom är det finansiella instrument som Blackrock som erbjuder DEI-lån som också kräver att man plockar bort vita män från de anställda och slutar att göra spel t.ex. med attraktiva kvinnor och vita män.

Här gäller det att hålla tungan rätt i munnen märker jag när det gäller definitionen av begrepp. Dock är det bra att du önskar klarhet. Precision av begrepp är extremt viktigt och en ofta underskattad aspekt vid politiska diskussioner, eftersom språket påverkar hur vi tänker. Diffusa termer leder ofta samtalet in på villovägar.

Under 1800-talet utgick kapitalismen från laissez-faire-principer, med minimal statlig inblandning. Staten hade begränsade funktioner så som att skydda äganderätt, lag och ordning och ibland tillhandahålla grundläggande infrastruktur. I dag är ekonomin ljusår mer komplex och reglerad, både nationellt och internationellt, och underkastad överstatliga institutioner som IMF, WTO och Världsbanken. Centralbanker styr penningpolitiken för att stödja masskonsumtion och att resurser allokeras in i verksamheter som är lönsamma på kort sikt, styr räntor och ingriper ibland för att stabilisera ekonomin. Det finns också lagstiftning på EU-nivå, som konkurrenslagstiftning, som inte fanns på 1800-talet och som nationalstaternas inhemska ekonomier även är underställda. Vi har också stora välfärdsstater som expanderade under 1900-talet.

Orsaken till att dagens modell även bör kallas kapitalistisk är för att syftet är detsamma: att skapa tillväxt och effektivitet genom marknadsmekanismer och konkurrens. Regleringarna och statligheten finns inte utifrån socialistiska mål om arbetarstyrda produktionsmedel och att rasera klassamhället, utan för att bevara men skydda kapitalismen från sina egna problem, som monopol och finanskriser, och för att hantera sociala konsekvenser av samma system. Historiska problem och socioekonomiska förändringar i takt med fortsatt modernisering har inneburit att kapitalismen omdanat sig själv över tid.

Du kan som mest hävda att det finns socialistiska inslag i dagens ekonomi, även om det också är högst tveksamt.

Problemet med din definition av kapitalismen är att den utgår från ett renlärigt ideologiskt ideal som inte ens materialiserades under brittiska imperiets och USAs laissez-faire ekonomier på 1800-talet. Realkapitalismen avfärdas för att den inte möter dina ideal. Tyvärr landar du därför i samma form av intellektuella bedrägerier vi ser hos marxister som avfärdar realsocialismen som "inte riktig socialism", trots att vad vi kan observera genom dessa exempel är kapitalism och socialism i praktiken.


Du är på rätt spår och jag delar föraktet för både journalister och bank- och finanssektorn. Båda tjänar på dagens ruttna vänstersamhälle. Problemet är att din libertarianism är en återvändsgränd som inte går nog djupt i sin kritik.


Fast moralisering kring politiska begrepp riskerar ske på bekostnad av tankens klarhet.

Det är mycket svårt att begripa va fan du snackar om. Någon som kan översätta det som står här så det blir begripliga argument?

Nej, det finns allt för svag koppling till Konservatism, i så väl trådstart som hur diskussionen utvecklat sig. Det är möjligt att TS kan nå mer framgång med en trådstart i Feminism eller i Anarkism, socialism och autonom vänster.

Denna tråd låst.

Strix/Mod