Hur förklarar man slumpen?

Oh, you've got me! 😨

Fast egentligen vet vi inte vad som pågår på subatomär nivå, framtidens nördar kanske hånskrattar åt våra dumheter.

Varför är det slump? Du säger bara att det är slump. Varför skulle typ genererering av materia inverka på sönderfall? Borde snarare vara vilken miljö den exponeras i. Om något sönderfaller så interagerar den med något?

Fair enough som fråga och idé. Och även experimentellt testbar. Och då finns det ingenting som verkar påverka när sönderfallet sker, förutom oerhört hög strålning av t ex neutroner eller gammapartiklar (fotoner med väldigt hög energi), som med t ex sin extra energi kan trigga ett sönderfall. Det är ju t ex därför som kedjereaktioner fungerar i kärnkraftverk och atombomber. Men så höga flöden av t ex neutroner tillhör ju ovanligheterna och kan inte alls förklara alla sönderfall.

Aha, så du är anhängare av "hidden variables"?

Vet inte riktigt vad du menar med det.

Min uppfattning är snarare att tid är fel definerat/borde inte användas och att distans som dimension inte borde användas

Tid = interaktioner (interaktioner = utbyte av energi) (min uppfattning)

Ett avstånd mellan två objekt som en kropp ska resa mellan borde snarare defineras av rummets entropi och kroppens interaktionspotential med den typ av entropi.

Myoner/muoner(?) borde väl även kunna inverka?

Det är väletablerat att det enda som skulle kunna ersätta slump i kvantfysik är gömda variabler.

Men jag gissar att du inte tycker om kvantfysik?

Att säga tid = interaktioner låter inte rimligt. För att något ska kunna interagera så måste väl tid passera? Eller hur tänker du där?

Det stämmer att en interaktion är ett energiutbyte. Det är även det vi brukar kalla mätningar.

Hur man får distans från entropi har jag inte heller någon förståelse för. Vet inte riktigt vad "rummet" ens är, om distans inte är i dimensioner?

Det är väletablerat att det enda som skulle kunna ersätta slump i kvantfysik är gömda variabler.

Men jag gissar att du inte tycker om kvantfysik?

Jag kan inte kvantfyisk och skriver filosofiskt. Så ursäkta min vokabulär då jag inte kan språket.


Att säga tid = interaktioner låter inte rimligt. För att något ska kunna interagera så måste väl tid passera? Eller hur tänker du där?

Du behöver definiera för mig hur tid passerar, då jag uppfattar att många har sin egen definition.

Före eller efter ett krig, före eller efter en upptäckt, en pendel i förhållande till jordensrotation.. Osv..

Det alla har som gemensamnämnare är interaktioner.

Finns något som heter entaglement, där två partiklar kan kommunicera snabbare än ljuset (om jag förstått det rätt). Min uppfattning, när kommunikation mellan dessa två partiklar så sker ingen interaktion med övrigt medium inte ens ljust. Sen om det är ett fält dessa är sammankopplade med borde det betyda att fältet inte interagerar med övrig media.

Det stämmer att en interaktion är ett energiutbyte. Det är även det vi brukar kalla mätningar.

Hur man får distans från entropi har jag inte heller någon förståelse för. Vet inte riktigt vad "rummet" ens är, om distans inte är i dimensioner?

Med rummet menar jag exempelvis en tunnel mellan två planeter. Om all entropti, eller interaktionspotential i den tunnel skulle genereras till 0 borde även "avståndet" mellan dessa två planeter bli 0 i den tunneln.

Och ja, jag är en crackpotter (ej självdefinerad). Jag tror absolut att det jag skriver kanske bara är trams. Som sagt filosofiskt

De flesta inom fysik ser tid som en oberoende variabel. En siffra som alltid tickar uppåt ungefär. Fast det stämmer att interaktioner är inblandat i det hela, mest troligt. Om tid visar sig vara ett lokalt fenomen så skulle jag också söka en korrelation till interaktioner. I vilket fall, tid ses lite som den variabel som gör att något händer överhuvudtaget, i vanlig fysik. Tanken går lite som jag var inne på, att för att någonting skulle hända, inklusive interaktioner, så måste tiden gå framåt. (Det finns däremot många fysiska teorier som inte har tid som en oberoende variabel. Om jag leker med fysik så brukar jag använda den vanligaste metodiken.)

Vad gäller interaktioner så är det rimligt att tänka sig dom som "bromsande." En foton ute i rymden interagerar i princip inte med nånting, och färdas så snabbt som något kan färdas. En neutrino interagerar väldigt sällan, och färdas också snabbt. En foton som åker genom ett material interagerar med materialet och färdas saktare.

Den vanliga synen på entanglement är att det sker utan något informationsutbyte. Mätningen är lokal och ingenting händer borta vid den andra partikeln. (Man kan förstås gissa att det sker kommunikation på någon slags gömd nivå som inte går att mäta, men sånt brukar vanligtvis inte behandlas inom fysik.)

Tanken om att distansen är noll om det inte finns något som kan interagera är rimlig. Om vi gör beräkningar för hur långa distanser en foton färdas mellan sina interaktioner så är dom alltid noll, så man kan lika gärna säga att fotoner inte färdas överhuvudtaget när den inte interagerar. Skälet att sträckan mellan två planeter är så lång för oss vanliga partikelhögar är för att vanliga partiklar interagerar hela tiden (med Higgsfältet).

Det jag är fundersam över, med allt det här i åtanke, är just att vi brukar prata om att fotoner färdas (vi pratar om ljusets hastighet), samtidigt som distansen är noll (om vi beräknar fotonens referensram, vilket är lite av ett "no-no" förvisso), samt interaktionerna är noll. Allt det här kan inte vara sant samtidigt, ifall tid = interaktioner, tänker jag.

Oroa dig inte. I princip alla är crackpots. Vissa är bara omedvetna om det och har högre status än andra. ^^

"I vilket fall, tid ses lite som den variabel som gör att något händer överhuvudtaget, i vanlig fysik. "

Om jag får fortsätta crackpottande..

komprimerad flora av entropi.

En neodymmagnet är ett bra exempel. Neodympulver pressas samman till en permanentmagnet. Du får en mjukare kärna och ett hårdare yttre. Vilket gör att kärnan trycker utåt samtidigt som det hårdare yttre trycker innåt. Samma sak som att härda ett stål eller ett smide.
Därför blir en magnet mindre verksam/kraftig i högre temperaturer (då magnetens yttre får ett reducerat tryck mot kärnan).

Liknande sett kan man se på vårat universum. Där vårat universum anses som kärnan (tryck utåt) så länge trycket upprätthålls kommer universum fortsätta expandera. Det som upprätthåller trycksättningen är svarthål och den strålning/vågor den utsöndrar (hawking radiation?). Delvis därför vi rör oss ifrån vissa galaxer och mot andra galaxer (då alla galaxer har ett eget svart hål(?)). Och ja, jag tror att svarta hål är skapade och placerade av någon/något, just för att upprätthålla trycksättningen av vårat universums. Försvinner trycksättning borde vi alla bara lösas upp( gå mot en jämn densitet överallt, 0 entropi) .

"Det jag är fundersam över, med allt det här i åtanke, är just att vi brukar prata om att fotoner färdas (vi pratar om ljusets hastighet), samtidigt som distansen är noll (om vi beräknar fotonens referensram, vilket är lite av ett "no-no" förvisso), samt interaktionerna är noll. "

Har lite svårt för fotoner. Anser att ljus är en våg som färdas genom ett medium. Interaktioner i detta medium (det som får vågen att skapas) är kintetisk energi, när en interaktion sker skapas då en partikel som benämns foton. (Mitt sätt att se på det). Dvs en produkt av interaktion.

Ovan är bara mitt sätt att se på fenomen som diskuteras. Tror inte jag har rätt eller fel. Tror inte heller att jag framstår som smart när jag skriver detta.

Aha, ja jag har inga kommentarer om tryck åt olika håll. Ingen aning hur det skulle fungera, eller vad jag skulle använda det till.

Angående fotoner så är det väl inte helt orimligt att se dom som kinetiska energipaket. Om man pratar om medium så är den fysiska motsvarigheten det elektromagnetiska fältet.

Jag trodde du menade att det var genuin likhet när du sa t.ex. tid = interaktioner, men om du menar att det är ett resultat av interaktioner, fair enough. ^^

Jag skulle hålla med om att det vi upplever som tid i princip garanterat är resultatet av interaktioner, sett från ett fysiskt perspektiv alltså. (Från mitt perspektiv är fysik en samling modeller som är mer eller mindre användbara. Det är inte grunden för en religion / övertygelse / tro om vad verkligheten är för nåt.)

Nåväl. Jag har inga fler frågor om det hela. Min nyfikenhet är stillad, så tack för det.