Havererade fartyget Ruby med 27.000 ton ryskt ammoniumnitrat ombord söker nödhamn

Sveriges hamnar kan säkert lossa lasten, men man kanske inte vill. Man kan ju pröva med att söka nödhamn i Göteborg så får vi veta. Men tydligen är kaptenen eller rederiet väldigt angelägna om att få gå till just Klaipeda.

Som jag skrivit förr: i och med att man nekades nödhamn i Tromsö skulle man ha återvänt. Ett fartyg som anser sig behöva nödhamn ska inte fortsätta kryssa runt i jakt på en villig hamn, de ska återvända om de har möjlighet (och det borde de ha i det här fallet eftersom lasten togs ombord där).

Jag är mer oroad över ev. olycka som leder till utsläpp i havsmiljön av 20 000 ton ammoniumnitrat än explosion. Det är det jag försöker belysa. Det måste ha framgått av mitt inlägg. Fartyget är ju sjöodugligt. Atlanten klarar att svälja ammoniumnitratet bättre än Östersjön vid en eventuell olycka, förstår du min poäng?

Jag förstår inte varför ekipaget måste in i östersjön då det saknas anknytning till både last och fartyg hos alla länder kring östersjön. Vi äger inte problemet.

Hamnen i Varberg har meddelat berörda myndigheter att man har kapacitet att ta emot fartyget där.

Vadå skulle återvänt? Varför skulle ryssland ta emot det när inte norrmännen gör det?

Nu finns det bara ett vettigt alternativ, lasta av i Göteborg och reparera i Litauen.

Det är s.k. gott sjömanskap. Dessutom tyder det mesta på att skadorna uppkom medan hon befann sig på ryskt vatten. Men det är rätt att även Ryssland skulle kunna neka, men vad skulle de ha för anledning att göra det? Ansåg de det ofarligt att lasta fartyget bör de kunna lossa det där också.

Det får man verkligen hoppas

Jag antar att de väger riskerna med diplomatisk kris, miljökatastrof och fara för mänskliga liv mot varandra.

Gott sjömansskap att åka med ett skadat fartyg lastat med en potentiell hiroshimabomb från Norge till Ryssland i ett fartyg registrerat på ett brevlådeföretag med en libanes som ägare?

Haha, gott sjömansskap? Vem äger skeppet?
Vem är kapten? Vem lät fartyget lossa från Norge? Kan det va Al-Qaida som äger fartyget?

Jo jag förstår din poäng men tror inte du behöver oroa dig för det.. det är väl inte tankarna som är trasiga utan skrovet och propeller. Hade den risken funnits att det skulle finnas en risk för att fartyget släpper ut ämnet eller sjunker hade dom nog gjort någon akulösning. Inte dragit ut på det så här länge.

Men som flera i tråden säger om Tromsö är det anmärkningsvärt. Enligt DN så skriver dom att i Tromsö hade dom blivit nekade men inte för lasten utan för skadan på skrovet.
Vilket känns lite märkligt.

Men varför en ubåt? Varför kan man inte bevaka den från vilket fartyg som helst? Eller från luften eller rymden?

Den karamellen får du suga på

Alltså, Danska myndigheter har sagt att de behöver lots betyder inte samma sak som att det finns tvingande lagstiftning som säger att fartyget måste ta det.

För (om jag inte klantar mig rejält) så gäller fortfarande internationell lag som säger att dina handelsfartyg har rätt att passera genom ett annat lands territorial vatten så länge de inte för med sig krigsmateriel etc. Så Danskarna kan givetvis banna fartyget från sina hamnar osv, men om de skulle gå in och med vapenmakt stoppa fartyget så räknas det nog i internationell rätt som en blockad, vilket som jag tidigare nämnde är en krigshandling. (Är möjligen det Ryssarna hoppas ska hända, då kan de ju peka på hur de blir "anfallna" av det onda väst...)

Så för dem är de win-win om danskarna stoppar fartyget så kan de få material till sin propaganda, om danskarna inte stoppar fartyget så ser väst svaga ut och förtroendet för det egna landet (Danmark) går ned.

För min del hoppas jag att de stoppar fartyget, men vill påpeka att det inte heller är problemfritt.