De som lyder under media - De som tror på allt - Medias makt vs De som ser igenom

Tråden går ut på att skapa en debatt mellan personerna som tror på allt som media säger till dem, personerna som ser igenom det och förstår varför det skrivs... och även de personer som ser igenom det men inte vill sticka ut i samhället så de låtsas ha åsikter som är precis som "populär åsikt" enligt media.

Hur stor del tror du den reaktiva känslan du grundar dina politiska val på är skapad av dig själv och till hur stor del tror du den är manipulerad av media?

Ni som tror ni tänker 100% självständigt men har klonade åsikter med era vänner, hur resonerar ni?

Det är svårt att veta hur mycket av ens åsikter och "reaktiva känslor" som är egengenererade och hur mycket som är skapat utifrån vad som skrivs. Finns det någon som kan veta varför de tycker som de tycker?
Jag anser att jag själv är 100% självständigt tänkande, precis som nog alla andra anser om sig, men vem vet. Det enda man kan göra är att titta på allt så neutralt som möjligt och skapa sig nån slags objektivet befriad från känslor.
Man tror att man har bildat allting man tycker på sakliga grunder men hur mycket av det som sant har jag nog bara aning om.

Vad betyder "ser igenom det" för dig? Den här gruppindelningen känns väldigt vag.

Personligen tänker jag att det inte är värt att engagera sig eller bilda åsikter om precis allt. Kanske är det som är ”fällan”. Att närmast tvångsmässigt bilda åsikter i alla frågor baserat på i stor del vinklad rapportering. Vi vet ju egentligen väldigt lite, men media lyfter ofta fram att ”såhär är det” i min uppfattning. Andra kanske tänker annorlunda?

Du ser igenom lögnerna givetvis.
Exempel: Plötsligt börjar de attackera personer som varit respekterade inom media och utan någon anledning som verkar mer än ren galenskap plockas personer in i ett fack där andra "fiender för samhället" finns placerade och sen får dessa associeras med samma åsikter och rykten som övriga människor i gruppen har, vilket gör att även du associeras med dessa åsikter om du ens ifrågasätter auktoritär källa.

Precis, man får titta på så stor del av informationen man har tillgänglig från det försöka få fram sanningen, med bakomliggande vetskap om att det fortfarande kan finnas stora faktorer man inte ens fått presenterade så man inte kan ifrågasätta det från början. Det är som du säger svårt att veta.
De finns väldigt många som tror de vet för att de läser gammelmedia, det är lite mer det som är poängen att debattera här. De som tror de vet mot de som förstår de inte vet men försöker få en klarare bild.

Givetivs blir det en fälla när det skapas två motpoler som går mot varandra. Perfekt för att söndra och härska. Fällan blir ju just som en fälla när den ena gruppen manipuleras och även om den andra gruppen förstår att det är en fälla så måste de agera. Agerar de inte kommer motpolen att dansa som en marionette-docka och de som styr och ställer kan göra som de vill.

Jo, men i vilken omfattning? Och hur omfattande menar du att lögnerna är i %? Upptäcker de 100% av lögnerna?

Och en annan aspekt: Folk som uppger sig "se igenom" MSM är i min erfarenhet allt som oftast närmast blint troende på andra informationskällor, fastän dessa är minst lika manipulativa som MSM. Hur ställer du dig till den aspekten?

Jag försöker få lite ordning på diskussionsunderlaget...

Hur omfattande något är kan man inte veta.
Att någon upptäcker 100% av vad som är lögn eller inte skulle betyda att folk sitter med facit på vad som är sant eller falskt, vilket inte är fallet.

Givetvis finns det folk som tror "Det här är är falskt för det här är sant" sen är det bara en ny lögn.

Att det inte är värt att engagera sig är min åsikt men trots det så bildar man åsikter eftersom det väl inte går att leva åsiktslös.
Om jag hade kunnat väcka både mig själv och andra till att sluta så hade jag gjort det men är det möjligt gällande ens bara sig själv..
Det är själve.. att man inte kan låta bli att hysa åsikter.
Kan man vara och förbli totalt likgiltig inför tex kärnkraft, målade naglar och mao vad som helst eller hamnar alla på någon sida av "den första vattendelaren" och därefter i separata fack?

Jag vill inte vara i något fack alls men ändå är jag i facket om att man ska några åsikter vilket blir ett fack för sig. Folk är folk och jag är en av dem men ska göra mitt bästa för att bli likgiltig till allt.

Då låter det som att vi ska dela in folket i följande grupper:

Grupp 1: Tror på typ allt från MSM, inget från alternativa källor

Grupp 2: Tror på vissa saker från MSM men ser igenom de flesta lögnerna, tror på typ allt från alternativa källor

Grupp 3: Tror på vissa saker från MSM men ser igenom de flesta lögnerna, tror på vissa saker från alternativa källor men ser igenom de flesta lögnerna

Grupp 4: Tror på vissa saker från MSM men ser igenom de flesta lögnerna, tror på typ allt alternativa källor, låtsas tro på MSM

Grupp 5: Tror på vissa saker från MSM men ser igenom de flesta lögnerna, tror på vissa saker från alternativa källor men ser igenom de flesta lögnerna, låtsas tro på MSM

Blir det bra?

Givetvis kan allting finfördelas in i detatlj men då hade det spårat ur för mycket om alla skulle hitta sin exakta roll i grupperingen. Det ironiska hade ju varit att många hade trott de tillhör en grupp som de inte tillhör grundat på felaktig information.
Att tro på en lögn och veta om att det är en lögn är en paradox i sig.
Så personer som tror på lögnen kommer givetvis framställa sig som att de tror sig veta vad som är sant, detta hade framkommit enklare om man bara delar in det i mindre grupper.