Citat:
Ursprungligen postat av
DjILY
Nja, nu tror jag du tänker på något annat. Det finns inga omständigheter där världen ser med "blida ögon" på kärnvapen. Militärt har de liten egentlig nytta men någon skillnad mellan offensiv och defensiv användning finns inte och kärnvapnens bevekelsegrund från början var egentligen offensiv användning och speciellt Kina och Sovjet övade främst på en offensiv doktrin. En viktig del i det som allmänt kallas för "kärnvapenavskräckning" är just den diskrepans som finns mellan den föga nyttan av vapnet och att alla kärnvapennationer kollektivt anser att kärnvapen aldrig har någon legitim användning någonsin, utanför just avskräckningen. Eskalationstege, kärnvapenavskräckning och kärnvapendoktrin är tre skilda saker. "Kommunicerar" gör de så klart, men i inget av dem är kärnvapen "defensiva" militära vapen, utan deras "defensiva" verkan är just inom kärnvapenavskräckningen som förgås om kärnvapen används, alldeles oavsett om de används militärt offensivt eller defensivt (eller hursom, det är inte entydigt vad som är "offensiv" och "defensiv" här och det spelar ingen roll).
Det jag talade om var den kärnvapenrisk som Ryssland utgör, och som tenderar att beskrivas på ett sådan sätt att den både över- och underdrivs. T.ex Kinas förmenta inflytande, eller röda linjer beroende av geografi eller annat. Risken beror av regimöverlevnad och ökar om det finns reella eller inbillade hot mot den.
Anknytningen till tråden är det jag skrev i ett annat inlägg, nämligen att tröskeln för kärnvapenanvändning kan gå ner om Ryssland använder det på egen mark, iaf i rysk synvinkel. Det skulle alltså kunna vara en sån där stor provokation som leder till ett svagt svar. Nu skulle det alldeles säkert vara en missbedömning av Ryssland, men vi talar inte om absoluta risker med kända siffror, utan kan bara bedöma huruvida kärnvapenrisken går upp eller ner.
Det är just därför som jag tycker denna djupa framryckning är intressant. Anta att Ukraina bryter genom och tar Kursk.
Skulle de kunna hålla staden, om Ryssland börjar lobba små taktiska kärnvapen på den ukrainska logistiklinan INOM Ryssland? I mitt tycke är det en intressant militär fråga, som är avgörande för hur AFU och RFA agerar. Det är dock något som all "kärnvapen-strategiteori" ignorerat, den har snarare (militärt sett) teoretiserat vad som händer om en konventionellt svagare motståndare (som Ryssland) kompenserar på slagfältet eller om kärnvapen militärt kan användas för att genomföra "deep battle". Såvitt jag vet i alla fall.
Jag tror inte AFU skulle kunna hålla Kursk under sådana omständigheter. Därför skulle Putin i princip kunna ignorera detta hot, så länge han försvarar kärnkraftverket i Kursk. Han skulle dock få problemet att delar av lokalbefolkningen skulle känna sig (minst sagt) svikna. Men många i detta forum tror ju att han inte bara är Putin, utan självaste VLADOLF PRUTTLER, en person som är som Hitler. En diktator som Hitler kan lugnt offra några civila i det glest befolkade Kursk Oblast för att vinna kriget. Om han däremot är en lite mer konventionell sur konservativ auktoritär gubbe, så kommer han inte att spela det kortet. En variant av mad man-doktrinen, men den synas först om AFU kommer djupt in i Ryssland.
