Vad har konservatismen konserverat egentligen?

Som ovanstående rubrik lyder så undrar jag vad ni konservativa egentligen har bevarat när världen är så GALEN som just nu då vi:

• Översköljs med negrer och babbar
• Vi har sodomiter med apkoppor, aids, gonorea osv som paradar och syndar på gatorna.
• Folk vet inte vad en man eller kvinna är då vi har övergett guds ord till fördel för köttets begär som brinner mellan våra ben.
• Bebisar slaktas i abort på sodomiternas och de i övrigt sexuelt lössläpptas altare.
• Kungahuset är maktlöst och är rent juridiskt bara en underskrift iväg ifrån sitt avskaffande
• Vi har inte längre familje beskattning som vi hade innan 60-talet.

För mig känns det bara som om konservatismen är gårdagens progressivism då en konservativ ifrån 50 år sedan skulle få dagens konservativa att blekna dessutom verkar det som om de konservativa inte vill gå in och politiskt styra mydigheter med en tydlig agenda så som sossarna skamlöst håller på med med hjälp utav alla de tjänstemän de har uppfostrat de senaste 100 åren.

Jag kanske bara är blind och dum i huvudet men i så fall får ni upplysa mig!

Sociala hierarkier.

Om du vill slippa andra människor kan du väl flytta till skogs, sitta där och låtsas att du blir ren av att inte rycka i snabeln och äta harar och blåbär.

Så är det. Konservatism är det samma som moderat politik, att gå långsammare framåt än de radikala och progressiva krafterna, vilket ger möjlighet att förkasta de alldeles tokiga reformerna. Konservatismen är ingen ideologi i övrigt, vilket är varför dagens moderater är gårdagens sossar.

Detta till skillnad från ideologier som (äkta) liberalism, som alltid har (negativ) frihet som barometer.

Konstig trådstart. Flera av punkterna är ju sådana som varit mer begränsade företeelser om konservativa krafter fått råda. Består kritiken i att de konservativa inte varit tillräckligt framgångsrika?

Sen är ju konservatism mer en hållning än en bestämd uppsättning föreställningar om bra och dåligt i diverse samhällsfrågor. Den bygger som sagt på föreställningen att gå långsamt fram, inte förhastat förkasta fungerande företeelser och bara succesivt öka utrymmet för sådant som visar sig vara oproblematiskt över tid. Därför är det ju hela tiden samtiden som avgör vad den håller tillbaka.

Om konservatismen mest handlar om att förhala/ sakta ner saker och ting så bevarar/ konserverar ni ju INGENTING i slutändan vilket är en av sakerna jag ville förmedla i min trådstart.

TS är på helt rätt spår. Konservatismen i väst är ett haveri, för att inte säga ett stort skämt. Grundproblemet är att konservatismen i väst kommit att präglas av Edmund Burke och den anglosaxiska idétraditionen. Egentligen är det inte konservatism utan bara liberalism i slow-motion.

Precis. Det är själva poängen. Samhällsutveckling genom långsam progression. Endast uppmuntra sådant som är livskraftigt över tid. Inte överge sådant som funkar till förmån för politiska nycker och åsiktsmässiga modeströmningar. Eller menar du att en god konservativ ska försöka fastcementera ett visst tillstånd? Vilket?

Men det spelar ju ingen roll om satan kommer långsammare tack vare er eller snabbt han kommer ju ändå och allt det som jag radade upp i min trådstart skulle du kalla det för livskraftigt? Det är döden självt men det är ju vad som händer när man överger Jesus och försöker vara sin egen humanistiska gud som bestämmer verkligheten för sig själv.

Men detta är ju den sekulära kvicksand som alla mänskliga ideologier / läror står på.

Ps på frågan vilket tillstånd man ska fastcementera så stavas det JESUS KRISTUS då man då har tillgång till "Det står skrivet" istället för "jag tycker".

Problemet med konservatism är att man vill bevara. Nuvarande samhälle är resultatet av liberalism. Så det man vill bevara är liberala landvinningar.

Fast den definitionen av konservatism är ju infantil. Konservatism kan självfallet inte handla om att bevara liberala värderingar. Eller kommunistiska för den delen. En gång i tiden när samhället var konservativt så försökte konservatismen bevara rådande värderingar. Men i ett samhälle som är totalt vänstervridet så måste konservatismen vara revolutionär för att ha ett existensberättigande.

Om konservatismen är revolutionär går den inte längre ut på att konservera.

Syftet med konservatism är att bevara traditionella konservativa värderingar. Inte liberala. Begriper du inte det?