HVO100 kostar nu ungefär som vanlig diesel. Var Reduktionsplikten en konspiration?

Räknar du rätt nu?
När vi hade som högst reduktionsplikt blandade man in 30% biodiesel.
Idag är inblandningen ca 6%. HVO100 är 100% biodiesel.

En blandning med 30% av dagens 100% HVO + 70% diesel borde alltså kosta ca 17:80.
En diesel som uppfyller reduktionspliktens strängaste krav (30,5% biobränsle) skulle alltså vara ca 5% dyrare än dagens diesel vid pump.

Eftersom det inte produceras särskilt mycket mer biodiesel idag jämfört med då så tror jag fortfarande att den extremt höga kostnaden som svenska bilister fick betala beror på en av två saker (eller kanske båda):
- Vi köpte upp en så stor del av all biodiesel som producerades i världen att vi ensamma drev upp priset. (Sverige påstås ha köpt 25% av världsproduktionen).
- Producenterna av biodiesel höjde priset ohämmat eftersom lagen tvingade bensinbolagen att blanda in en viss mängd biodiesel oavsett vad producenterna krävde i betalning. Annars fick man ju inte sälja någon diesel alls.

Någon tjänade tiotals miljarder kronor varje år på miljöpartiets lilla trick. Undrar om något av pengarna rann ner i en miljöpartists ficka också?

Fördelen med HVO vs vanlig diesel är inte att den minskar utsläppet från motorn som förbränner bränslet, utan att det kan absorberas koldioxid från luften när råvaran produceras. Alla växter tar upp koldioxid från luften och om man då odlar raps för att göra HVO av så minskar den totala koldioxidmängden i atmosfären.

Vi skall naturligtvis minska utsläppen, men mängden koldioxid som absorberas är väl ändå lika oavsett var utsläppet kommer från?

Den viktiga frågan är väl: Vad skall jordbruskmarken användas till? Att odla mat eller odla diesel?
Om man tycker att det finns för mycket jordbruksmark så är nog den (kortsiktigt) bästa åtgärden att låta åkrarna växa igen? Då kommer maximal mängd koldioxid att abosorberas (inom ett 50-års perspektiv).
HVO bara förlänger övergången till en miljömässigt hållbar lösning.

Ja, klart mängden koldioxid är densamma oavsett om vi bränner rapsolja eller diesel, men produktion av fossil diesel absorberar inte koldioxid.

Miljönyttan kan verkligen diskuteras när Nestle m.fl har så hög andel palmolja.

Jag vägrar tanka min bil på drivmedel som skövlar regnskogen i Indonesien.
Någon jävla moral måste man väl ändå ha.

Preem hade GOTESKA marginaler på sin HVO.

Min poäng var att produktion av raps inte heller är bästa sättet att minska koldioxiden i atmosfären. Att låta åkern växa igen ökar absorbtionen mångfalt mer. Śå varför över huvud taget producera HVO100 om målet är att minska koldioxidhalten?
Att ersätta fossila bränslen behöver prioriteras, inte att blanda ut produkten med något som knappt gör någon skillnad men som är skadlig för miljö och jordens försörjningsmöjligheter.

Dessa växter tar upp och konsumerar exakt lika mycket koldioxid oavsett det är från fossil råvara eller inte.

Det enda som skiljer är om cykeln är kort eller betydligt längre.

Ja, detta då de gjorde sin deal med S/MP, som skattebetalare och svenska hushåll fick ta notan för.

Högre bränslekostnader innebär högre matpriser, dyrare arbetspendling, dyrare uppvärmning av hemmet osv osv…

…vilket även innebär högre inflation och därmed ökade hyror (privat och företag), dyrare bostadslån osv osv…

…vilket i sin tur innebär svagare bostadsmarknad, svagare arbetsmarknad och högre arbetslöshet…

…vilket slutligt leder till lågkonkjuktur och försömrade statsfinanser och svagare valutakurs…

..vilket… ja du fattar såklart