Bolagsrapporter och att leva upp till förväntningarna.

Atlas Copco rapporterade idag och levde inte upp till förväntningarna = aktien stängde ner 4,82%.

Volvo rapporterade idag och slog förväntningarna, aktoen stängde upp 5,90%.

Vänder mig mot detta finanslingo, varför ska finansanalytikernas gissningar kallas förväntningar?

Och när dessa överbetalda gossar gissat fel så heter det att Atlas Copco inte levde upp till förväntningarna när det hade varit mer rätt att skriva som det var, analytikerna gissade fel.

Jag vänder mig mot grundtonen att det är bolagen som gjort fel och presterat dåligt när det är usla gissningar av analytikerna som skett.

Vad är era tankar kring detta?

Det handlar inte bara om finansanalytikernas förväntningar utan om hela marknadens förväntningar = de som köper och säljer aktier och de som ligger still + en hel del andra aktörer.
Dessutom är du oförskämd mot en hel yrkseskår som tydligt visar att du inte begriper dig på när du skriver gissar.

Analytikerna bygger sina slutsatser på djupgående analyser av företagets tidigare prestationer, marknadstrender, ekonomiska modeller och företagsledningens vägledning. Även om de inte alltid är korrekta borde de kallas för informerade bedömningar snarare än gissningar.

Det är kvalificerade gissningar men likväl gissningar, det är därför det blir fel så ofta.

Oförskämd? Hur bra jobb har de gjort om kursen drar nästan 10% åt endera hållet när deras "förväntningar" jämförs med fakta i rapporten?

Lite som skilladen att söela på Lotto = rena gissningar och vara storspelare på Stryktipset (heter det så fortfarande ) en erfaren tippare kan ju anses göra informerade bedömningar.

Men håll med om att uttrycket att bolaget inte levde upp till förväntningarna antyder att bolaget floppat när det i själva verket är analytikerna som gjort det.