Citat:
Jepp. Med lite tur kommer TS framöver att komma tillbaka och berätta för oss hur det hela slutade. Kanske kan vi då också få lite mer kött på benen.
Fram till dess kan man ju spekulera lite i hur A och B hamnade i den här juridiska tvisten. Det känns som det ligger nära till hands att B har vänstrat med A, och vem vet, kanske vet B's maka än idag inte att B har A och ett barn vid sidan av. I alla fall, det blev ett barn och B har lovat A att göra slut med sin maka och och att det skall bli de två. Men, som så ofta, det händer aldrig, tiden går, A tröttnar mer och mer, och vips är det A som träffar någon annan, C. A gör slut med B och C flyttar in hos A, alternativt de flyttar ihop i en annan bostad och A säljer sin bostad. B som gett A pengar för att kunna köpa sin bostad och som försörjt A med ett månatligt belopp större än endast underhållet för barnet blir sur och hävdar plötsligt ett samägande i bostaden och rätt till "sin del" av försäljningsbeloppet.
B har under en längre tid både ätit av kakan och haft den kvar, om än till en viss ekonomisk kostnad. Men nu blev B's kaka plötsligt uppäten och då vill B ha tillbaka sina pengar. Tji fick B.
Men som sagt, allt ovanstående är bara en spekulation till hur en sådan här juridisk tvist skulle kunna uppstå. Har dock sätt en del liknande fall i verkligheten.
Fram till dess kan man ju spekulera lite i hur A och B hamnade i den här juridiska tvisten. Det känns som det ligger nära till hands att B har vänstrat med A, och vem vet, kanske vet B's maka än idag inte att B har A och ett barn vid sidan av. I alla fall, det blev ett barn och B har lovat A att göra slut med sin maka och och att det skall bli de två. Men, som så ofta, det händer aldrig, tiden går, A tröttnar mer och mer, och vips är det A som träffar någon annan, C. A gör slut med B och C flyttar in hos A, alternativt de flyttar ihop i en annan bostad och A säljer sin bostad. B som gett A pengar för att kunna köpa sin bostad och som försörjt A med ett månatligt belopp större än endast underhållet för barnet blir sur och hävdar plötsligt ett samägande i bostaden och rätt till "sin del" av försäljningsbeloppet.
B har under en längre tid både ätit av kakan och haft den kvar, om än till en viss ekonomisk kostnad. Men nu blev B's kaka plötsligt uppäten och då vill B ha tillbaka sina pengar. Tji fick B.
Men som sagt, allt ovanstående är bara en spekulation till hur en sådan här juridisk tvist skulle kunna uppstå. Har dock sätt en del liknande fall i verkligheten.
Om vi ändå spekular så..
Inte nödvändigtvis tji för B. Han kanske var väl medveten om att hans bidrag till köpet skapade förutsättningar för dolt samägande utan att han behövde stå som varken ägare eller på lån. Det i kombination med historiken av gemensamt barn med väl tilltaget underhåll.
Eller så är han bara sur ja. Muntliga överenskommelser tenderar även att inte hållas något vidare när det blir surt, skilsmässor och separationer är väl praktexempel på det.
Hade varit kul med mer info på bordet.