Dom 13 nycklarna till vita huset

Mens läser du inte? Hans system hade fel om det valet med popular vote. Om vi nu ska tro att hans system är så jävla bra var det fel den gången och 2000.

Du har rätt, det är 1984 ser jag nu och inte 1980. Men jag kan inte redigera, det är låst. Bra spanat.

Om moderatorer är här inne och botaniserar får de gärna byta 1980 till 1984.

Han ungefär i klass med bläckfisken som tippade på fotboll. Det betyder ingenting och handlar om tur.

Kamala Harris kommer inte ha en chans.

Postade det redan 3 ggr. Han hade fel 2000 med vinnare och liksom allt. Fel 2016 med popular vote. Inte att Trump skulle vinna det gick han ut med i september 2016 när liksom de flesta faktiskt trodde detta var på G.

Svårt att tolka följande citat på annat sätt…


Men ja, det är absolut möjligt att han har fel här. Och det ska väl även poängteras att han även explicit ger uttryck för att detta är en preliminär bedömning i väntan på demokraternas konvent. Det ändrar dock inte det faktum att ditt resonemang är något svajigt.

Men hur skulle ditt resonemang då vara. Om en öppen republikan professor enligt just hans kalkyl som inte varit 100% genom åren. Sa att Trump vinner detta? Du skulle kanske ifrågasätta litet. Kommer med inlägg om att denna professor har inte alltid haft rätt osv

Sett till tips så fick han/hon bara 9 av 11 på det gamla stryktipset. Inte särskilt imponerande.

Skulle vilja säga att det som är imponerande med den här "13 keys" metoden är att den verkar hålla över tid. 1984-2024 - 40 år har alltså passerat och enormt mycket har hänt, men grundbultarna verkar bestå. Sen så påstår ju Lichtman att hans 13 keys fungerar även retroaktivt så pass långt bak som 1860, att varenda val efter 1860 passar in på hans metod!

Men då är man ute på djupt vatten, det finns nog ingen här inne iaf som är expert på amerikansk politik i detaljnivå kring vad som hände för 150 år sedan, så vår gode Lichtman kryddar nog lite här för att sälja in sin modell. Men det är svårt att ifrågasätta någon som ger ett så pass robust intryck som han gör. Vet inte varför, men han har ett väldigt övertygande sätt att kommunicera på.

Sen ni alla som säger att "det är 1 på 2000, inte så imponerande". Var har ni fått 1 på 2000 ifrån? Ni kan absolut inte gångra samma siffra 11 gånger och nå en summa. Det funkar inte så.

Det är som att påstå att chansen att Barcelona vinner mot Trelleborgs U19 lag 11 gånger av 11 är 1 på 2000. Förstår ni hur bisarrt det låter? Om vi inte vet vem som var favorit i valen så kan ni inte utgå ifrån att varje val är en coinflip. 2016 är ett mycket bra exempel där vi hade en tydlig favorit mot en stor underdog, och underdogen vann till ett odds som på valnatten gav ca 4 ggr fläsket.

Nej det enda du postat är ett citat från Allan Lichtmans Wiki och det var inte det jag efterfrågade.
https://www.flashback.org/find_posts_by_user.php?userid=265840&threadid=3620 377

Du tror inte på vad som skrivs på Wiki. Där kan jag inte hjälpa dig. Du tror bara på sanktionerande källor som CNN och andra dems källor...

Nu slingrar du dig. Jag bad dig om källor/ bevis för att Lichtman förutspådde att Clinton skulle vinna 2016:
Enligt Wiki förutspådde Lichtman att Trump skulle vinna 2016.
https://en.wikipedia.org/wiki/Allan_Lichtman

Men jag visade bara fel 2 ggr. 2000 med vinnaren och det mest, sedan 2016 men popular vote. Det är ju de gångerna hans "modell" haft fel. Dvs de två svåraste gångerna. Det är inte direkt alla rätt det...

Jaha. Har jag påstått att Lichtman alltid har rätt eller vad menar du?