Citat:
Ursprungligen postat av
TheGreatDeceiver
Prövotiden är mindre på Villkorlig dom (2 år) och det finns inte nån övervakning. Medan i skyddstillsyn så övervakas man och prövotiden är 3 år. Så jag antar att villkorlig dom är bättre än skyddstillsyn?
Sen kommer väl samhällstjänst?
Så här står det på Domstolens hemsida.
Påföljder som inte är frihetsberövande kallas ibland för frivårdspåföljder. Dit hör villkorlig dom, skyddstillsyn och samhällstjänst.
Så jag antar att Samhällstjänst är värre än Skyddstillsyn eller kan likställas med det i många fall?
Om man nu ska ranka de icke frihetsberövande straffen som är dessa 3. Vilken är värst och vilken är mildast?
Ingen av dem är egentligen värre än den andre utan de är alla istället för ett fängelsestraff.
Så det blir väl mest vilken preferens man har. Samhällstjänst är det som kommer vara under kortast tid.
Men det kräver aktivt arbete från den dömde. Villkorlig dom varar längre än Samhällstjänst men det innebär inget krav eller någon restriktion på den dömde annat än att se till att inte bli dömd för fler brott under tiden.
Skyddstillsyn varar längst och innebär övervakning. Jag skulle bedöma det som mer ingripande i den dömdes liv och det döms ut när man anser risken för återfall vara högre.
Så vad som är "värst" beror på preferenserna för den dömde.
Jag skulle se villkorlig dom som mildast. Om man inte begår nya brott och döms innebär villkorlig dom ingen påverkan på den dömdes liv alls.
Sedan är det så att samhällstjänst oftast döms ut i kombination med antingen villkorlig dom eller skyddstillsyn. Det är inte så vanligt att man döms enbart till samhällstjänst.