Hur tenderar trendkänsliga människor att se på makt?

I den här tråden kommer jag att blanda lite olika idéer. I den här tråden vill vi förstå och inte fördöma eller upphöja ett visst mänskligt beteende.

Det finns människor som på det ena eller andra sättet är väldigt benägna att emulera beteende, jargong, uppträdande och livsstil efter vad de har sett hos någon som upplevs vara i maktposition.

En idé är att hierarkier tenderar att efterlikna fraktaler, så att hur en hierarki är utformad på en nivå överensstämmer med hur den ser ut på en annan nivå. Om vi t.ex. betraktar musik som ett maktmedel, är det inte svårt att se hur afroamerikansk gangsterrap som bär ideal av brutna familjer, kriminalitet, droger, vapen och våld existerar som reella hierarkier och modeller för levnadsmönster i förorter i Europa. Även den ungdom som inte är kriminell kan uppnå social status i sin lokala miljö genom att bära dessa markörer. Vi kan även betrakta hur andra miljöer formas av kändisar, influencers eller av att alla andra i ens omgivning beslutar sig för att renovera sina kök. Sedan agerar trendkänliga människor därefter - eller maktmänniskor, om man hellre vill kalla dem det.

En distinktion man kan göra mellan hur människor agerar i världen är att skilja mellan levande och döda spelare. Jag vill inte göra världen mer andefattig eller avhumanisera genom att lyfta detta synsätt (att se tillvaron och det mellanmänskliga som ett "spel"), men det kan vara en användbar modell. En levande spelare är en människa eller en grupp av koordinerade människor som är förmögna att agera på nya, innovativa sätt. En död spelare agerar helt utefter satta konventioner. En levande spelare kan givetvis spela död.

Nu till frågan vi ställer oss i den här tråden: En människa som följer trender i stor utsträckning och agerar utefter hur personer i maktposition agerar, tenderar dessa att se maktemuleringen som en manifestation av deras egna vilja till makt? Är de på så sätt villiga att helt "tjäna makten" eller "tjäna hierarkin" som redan ligger utlagd åt dem, även om det innebär att de egentligen inte manifesterar någon egen vilja i tillvaron? Eller ser de maktemuleringen som ett medel, en persona att klä sig i eller enbart delvis smälta samman med, för att nå högre social status och inflytande, för att därefter kunna leva i friheten att leva utefter en mer inneboende vilja att manifestera sig själv i världen?

Sammanfattat: Tenderar trendkänsliga människor att helt absorberas av hierarkins villkor eller vill de även aktivt påverka den själva?

Vad har ni gjort för observationer om människor som på ett väldigt aktivt sätt följer trender?

De vill utöva makt utan att hållas ansvariga. Därför väljer de ofta yrken där de kan påverka den politiska processen utifrån, såsom t ex journalistik eller olika former av kulturutövning. Man tenderar också, i den mån man engagerar sig politiskt, att hoppa mellan olika rörelser beroende på popularitet. Lite spelteori där. Dock är de i allmänhet väldigt politiskt korrekta och tenderar att platta till alla rörelser de går med i som i fallet med Piratpartiet som till slut blev som en klon av Miljöpartiet.

Idiotiskt att skapa en tråd om makt utan att ha med en analys av definitionen av makt.

Nej, hierarkin slukar ingen. Inte heller dess villkor. Varken trendiga eller konservativa berörs av den. Hierarkin är en beskrivning inte en vortex eller en pyramid av kött och blod.

Ungefär som Maslows behovstrappa, den används vid beskrivningar och förenklingar av resonemang, men har ingen grund i någon reell verklighet.

Fattar att du tror att du är en unik liten snöflinga men för någon från - säg - Botswana är dina preferenser och normer förbryllande lika vilken annan svennebanans som helst i din ålder och klass. Eller vad fan vet jag, du kanske klär dig i tajikisk högtidsdräkt, följer nåt indiskt kastsystem, håller dig med slavar och tycker att frågan om alkemi fortfarande är öppen.

De vill skaffa sig själv fördelar och status utan att jobba. Det enklaste sättet är att bli kompis med rika och mäktiga och göra som de rika och mäktiga vill.

Du överanalyserar. Dessa trendmänniskor som troligtvis utgör majoriteten av befolkningen har inga djupare tankegångar. Deras tankeverksamhet begränsas till att fylla de allra mest grundläggande behoven, hunger, trötthet, sexlust etc. Utöver det följer dom order för att uppnå en känsla av trygghet.

Du överskattar mänsklig intelligens, den är knappt närvarande hos de flesta.

Du beskriver det ju nästan som att större delen av mänskligheten skulle vara som djur. Varför tänker du så? Hmmm? Hmmm?

En bondgård? Eller ett zoo? Eller i den fria naturen? Hmmm? Hmmm?

Frågan är väl inte om alla skulle ha "djupa" tankegångar, men har de autentiska tankegångar? Talar de och lever från själ och hjärta?

Hmmm? Hmmm?

De vänder kappan efter vinden. Om det inte är trendigt med kappan vänder de kroppen efter vinden. Om det inte är trendigt med kroppen gömmer de kroppen och talar om anden istället. De trendkänsliga är inte så förankrade i bondepraktikans sunda förnuft, även om det finns människor med rötterna i bondepraktikans sunda förnuft som lösgör sig för drömmen att få vända kappan efter vinden och därmed väljer att betala vad det kostar att bli ett rö för vinden. Bitterhet kan komma ur att ha varit en dagslända, men inte för den trendkänsliga, som enbart fladdrar vidare till den nya dagens törst, som är bäst för att den just nu är störst. Jag måste erkänna att jag känner viss avund på de fingertoppstrendkänsliga som inte bara vet exakt när de bör lägga om kursen utan även genomför kursändringen som om ingenting annat existerar.

Ämnets natur tillåter inga exempel.