Tillhör ditt liv dumhetsparadoxen ?

Mats Alvesson beskriver vårt svenska samhälle som är för byråkratiskt och att lydnaden under alla lagar & regelverk gör det till en dumhetsparadox.

Motsatsen till de som inte följer normerna blir uteslutna och får väl då epitetet konpirationsteoretiker antar jag.

Känner ni att det är skönt att inte ta ansvar genom att gömma sig bakom lagar, regler & följa normer.
Känner ni er duktiga och som bättre människor eller ynkliga och rädda?

Eller går ni mot strömmen och tänker fritt. Vågar ni riskera er trovärdighet genom att tänka fritt ?
Har ni mod till det ?

Vilket samhälle vill ni se ?

Kika gärna på klippet och begrunda.

https://m.youtube.com/watch?v=lRR8vbcu_Ck

Apsalut.

Jag har inget liv, ingen framtid och frusit fast i det förflutna. Om meritokratin äntligen kommer till makten någon gång så skickas jag på avlivning. Ser fram emot det, så blir det ett bekymmer mindre här i världen

Nu orkar jag inte sitta och lyssna på epoc times podd, men Mats Alvessons uttryck dumhetsparqadox handlar om myndigheter och organisationers sätt att blint gå in på policys och interna regler kopplat till lagar utan att tänka på konsekvenser eller om de ger de resultat de förväntas göra. Så utifrån vad jag har läst av honom tidigare så är det du försöker snäva in på inte det han menar.

Ett samhälle måste ha regler, men vårt samhälle låter oss tänka fritt, men som med yttrandefrihet kan den inte vara absolut, för då riskerar den resursstarke kväsa debatt, vandalisering och hot likaså. Sådant sker i diktaturer som Belarus, Ryssland, Myanmar, Nordkorea m.fl.

Så världen eller ett samhälle får inte bli för svartvitt samtidigt måste regler finnas!

Nehe? En flashbackare som länkar till något och börjar vrida och vända orden så det låter mer i linje med vad han tycker och tänker? Eller bara helt skita i fakta och skriva något eget? Skulle aldrig trott!

Vissa älskar att måla upp en "vi och de" bild precis som amerikanarna gjort med sin politik (och egentligen allt annat) för just de dummaste kan inte tänka i nyanser. Finns inget mittemellan i något. Antingen eller ska det vara. Då måste ena sidan vara idiotförklarade eller hjälpsösa, annars går skiten inte ihop i deras stackars huvuden.

Politisk exploatering av dåligt informerade, korkade och lata människor är den "liberala demokratins" grundval.

Om människor slutar med massmedier så ökar deras intelligens med många enheter över loppet av några år, medan statens och maktapparatens propagandagift så sakta lämnar medvetandet.

Genom att sluta ta del av tidningar, TV och allmänt politiskt käbbel "debatten" får människor tid över att göra saker som förbättrar den egna livssituationen. Bättre liv betyder större rikedom och bättre välbefinnande. Det finns inga polltiska partier i västvärlden som önskar att gemene man förbättrar sin situation på egna meriter. Nej den politiska makten vill "fördela" och underordna sig människor.

Staten vill att du skall glo på fotboll, titta på meningslösheter på TV eller läsa tidningar där andras åsikter skall serveras dig och få dig att tro att du delar dessa förklaringsmodeller.

Han har ju inte fel. Sverige är nåt så inni h-vete byråkratiskt. Alla är inte lika inför lagen heller.

Vilket land jämför du med då? Ryzzland?? Berätta gärna om hur mycket bättre det är i något avseende i något annat land, så det blir tydligare hur mycket bättre det skulle kunna vara här.

Mitt intryck är att det finns byråkrati överallt. Men i många länder räcker det inte att bara följa reglerna och fylla rätt formulär osv, man måste dessutom muta en massa folk för att något ska hända öht. I Sverige kan sånt säkert också hända, men det är ju iaf inte det normala om man t ex söker bygglov.

Det där om konspirationsteorier nog en lite egen tolkning av dig.

Mats Alvesson & Co vill ju se mindre och effektivare universitet, ffa utan så mycket byråkrati och policydokument etc, men även med fokus på den verkliga eliten. Alla ska inte med.

Och med eliten menar han nog inte plattjordare, månlandningsförnekare, och andra foliehattar.

Tänker konspirationsteoretiker verkligen själva? De brukar iofs misstro myndigheter och officiella versioner, men istället sväljer de ju något annat från t ex Youtube med hull och hår, och är fast i sin egen mycket mindre ekokammare.

Han har onekligen en poäng i att alltför rigida paragrafryttare kan missa både sina egna önskemål och det bästa för samhället. Men hur kommer man till rätta med det? Att t.ex utvisa endast de som inte uppfyller kriterierna för asyl har ju lett till att vi utvisar mängder av ambitiösa kloka människor men behåller en massa gangsters - men skulle det bli bättre om de ansvariga gick ”på känsla”? Att vissa fastnar i den byråkratiska saxen och kanske får riva ett hus de byggt för nära tomtgränsen är förstås beklagligt om inte ens grannarna bryr sig - men hur blir det när friggeboden ifråga döljer sikten för en bilist som kommer runt kurvan och kör ihjäl ett barn på väg till skolan?

Jag säger inre att Mats har vare sig rätt eller fel eller att jag på det stora hela ens vet vad han säger - men världen är kanske inte helt svartvit…

Motsatsen till de som inte följer reglerna är ju de som följer reglerna - varför skulle de kallas konspirationsteoretiker?


Jag förstår inte ens frågan - vad i hela friden menar du? Ta ansvar för vad?

Vad menar du med ”tänka fritt”?

Ett där vi alla tillsammans diskuterar hur vi ska gå framåt - med respekt för att andra kanske inte delar mina åsikter.

Det är väl poängen med frågeställningarna, de växer väl i takt med nya regler, lagar och normer och alla blir då lika förvillade.

Var går gränsen för att det ska fungera med växande regelverk ?
T.ex.
Fundera på det när du promenerar på stan, du möter fotgängare,cyklister,elskotrar, hundar och bilister. Försök att sätta regler till dem och de följer de.

Urbanisering gör att städerna växer, men kommunen har inte planerat in tillväxten och de olika transportmedlen.
Ytan är bebyggd och begränsad. Nu ska man stävja problemet, men vem ska ha rätten / förturen att vistas på gator och trottoarerna, vem ska regleras och följa dem, att man går på vänster eller höger sida, eller ska det vara oreglerad yta och vilka transportmedel får vistas där osv,.

Allt detta sker på alla områden, och vem kan hålla koll på alla reglerna till slut ?

Svar på din första fråga blir att du läser den en gång till.
- "Motsatsen till de som inte följer reglerna är ju de som följer reglerna - varför skulle de kallas konspirationsteoretiker? "

Är Citat ( Motsatsen till de som inte följer normerna blir uteslutna och får väl då epitetet konpirationsteoretiker antar jag.)

Läste precis en artikel om böckerna "Det öppna samhället och dess fiender" av Karl Popper.

Liberalism har blivit synonymt i teori och praktik med vad det inte ska vara. Stat och media ljuger vilket gör att de blir den fiende till slut som de påstår sig bekämpa.


https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Det_%C3%B6ppna_samh%C3%A4llet_och_dess_fiender

Begreppet konspirationsteori - har blivit ett vapen, det måste alla hålla med om som kan tänka.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori#Begreppsdefinition

Varför det används av folk som begrepp på sin egen identitet och verklighetsuppfattning.

Det vet prästen som läst teologi eller även kallat religionsvetenskap. Hur en sektledare i kyrkan eller annat
vänster eller höger totalitärism
Det funderar jag på och ni får gärna tänka vidare åt mig.


https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Teologi

Centralt i Sapir–Whorf-hypotesen är idén om lingvistisk relativitet – det vill säga att betydelseavgränsningarna mellan orden i ett språk ofta är villkorliga och säregna för språket.



https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Sapir%E2%80%93Whorf-hypotesen

Ja det är därför bildning är så viktigt i en demokrati. Troligtvis det viktigaste.