Ukraina attackerar Ryssland 5 Juni 2024 ..

Med 144 miljoner invånare, 15% i statsskuld och stor inhemsk vapenproduktion har Ryssland råd att kriga mycket längre än Ukraina orkar med utan NATO-manskap. Med NATO-manskap har vi å andra sidan WW3. Då finns inga vinnare, bara förlorare.


Det där omvända resonemanget tror jag inte på. Som om USAs överkonsumtion var välgörenhet mot BRICS-länderna. Sanningen är att USA har levt gott sedan 1970-talet på att trycka pengar och spä ut värdet på andra länders valutareserver. Det har varit en enorm fördel för dem att ha dollarn som reservvaluta. Annars hade dollarns värde varit en bråkdel vad den är idag.


Vilken propaganda! Man misstänkliggör alla som försöker nyansera konflikten som rysskramare! Jag anser Diesen, Mearsheimer, Sachs, Sanders, Kissinger med fler har rätt i sina sakargument och påverkas inte i mina åsikter av oförtjänt smutskastning och misstänkliggörande.

Du bara försöker polera din skitkorv av åsikter till att likna nåt seriöst och " neutralt".
Du nämner såklart en rad av kreml betalda agenter, men också Kissinger. ok.

Så här sa Kissinger senast:


"Before this war,(the invasion 2022) I was opposed to the membership of Ukraine in NATO because I feared that it would start the very process that we are seeing now," he told Zelenskiy. "Now that this process has reached this level, the idea of a neutral Ukraine under these conditions no longer makes sense.

Gapa och svälj, vatnik.

Ja, nu är skadan redan skedd. Det var det idiotiska och onödiga US/Ukraine-charter som medförde att Ukraina nu är sönderbombat och hundratusentals liv är borta. Vi skulle lyssnat på Kissinger (RIP) 2014:

https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html

Du är verkligen en skitkorv.

Det är ryzzland som är den aggressive det är ryzzlands ansvar fel och skuld ingen annans.
Skadorna är det ryzzland som orsakar, ingen annan, senast idag bombade dom kyrkan i Gamnelsvenskby, säkert ett viktigt strategiskt mål för anusryzzen??

Kissinger, som du försöker använda i din äckliga propaganda har vaknat , men såna som du vaknar väl aldrig.

Återigen, jag försvarar inte Putin och Rysslands invasion. Om Kissinger vaknat är han Jesus 2. Han dog 29 november 2023.

Ukraina har hela den civiliserade världens ekonomier och vapenproduktion i ryggen. Vi har just börjat skala upp vapenproduktionen medans ryssarna går på max och redan har stora problem att producera mer avancerad utrustning och de tvingas t.ex. attackera med kinesiska golfbilar och motorcyklar.

Att Ukraina bedriver försvarskrig, plus att ryssarna använder köttvågstaktik, gör att övertaget i befolkningsmängd inte spelar någon roll. En kill-ratio på lite drygt 3:1 till Ukrainas favör är klart realistisk, och då kan de ju hålla ut lika länge som ryssen om man bara ser till manskap.

Så tiden talar för Ukraina!


Nej, det har inte varit någon välgörenhet men detta system har gjort det möjligt för t.ex. BRICS-länderna att generera stora överskott genom att hålla nere den inhemska efterfrågan.

Att mycket produktion sker i Kina är ju inte för att den bedrivs mer effektivt där, utan för att de håller nere den inhemska efterfrågan genom lägre löner vilket ger lägre produktionskostnader. Det skulle de inte kunna göra längre om inte USA absorberade det överskott som produktionen generar.

Det vore dock positivt för världsekonomin, och gynna USA:s ekonomi (undantaget den finansiella sektorn), om man kunde avskaffa detta system. Men det är frågan om den politiska ledningen i t.ex. BRICS-länderna, och de i USA som gynnas av detta system, verkligen vill det?


Det handlar inte om någon "nyansering" utan om propagandister som argumenterar för samma mål som ryssarna har: Väst måste sluta stödja Ukraina militärt, man måste göra eftergifter till Ryssland och erkänna deras anspråk på ukrainskt territorium, NATO är av ondo och bör avskaffas etc. etc.

På vilket sätt anser du att det du förespråkar skiljer sig från det som ryssarna har som målsättning?

Allt du skriver och tycker visar på att du försvarar ryzzens åsikter och " narrativ".
Det är möjligt att du lyckas lura nån här att du vill debattera och står på Ukrainas sida eller är neutral , vatnik.

Kissinger han vakna innan han gick bort, gör du?

Mexico vill gå med i Brics, är det ok för US och Nato nu att gå in och slakta mexare, bomba itu 39 städer?, det är ju din syn på världen.

Vi gör olika bedömning. Att Ukraina stått emot så bra hittills är just för att de strider för sin egen frihet men i längden funkar det inte. Jag tror samtidigt aldrig Ryssland kommer få kontroll över västukraina. Jag är mest orolig för Kharkov och Odessa.


Ja det håller med om. Jag tror Washington kommer försöka hindra BRICS-ländernas planer på ny reservvaluta med både morot och piska. Man kommer säkert också försöka så politisk split mellan BRICS-länderna. Söndra och härska.


Jag vill ha slut på kriget för Ukrainas skull med minsta möjliga eftergifter till Putin. Det bästa hade varit om Ukraina följt Minsk II eller slutit fred redan i början av kriget. Det var ett mycket dåligt råd av Boris Johnson till Zelenskyj fortsätta.

Nej, nu har du "missförstått" igen. Det är den psykotiske dvärgen i kremls idiotiska och onödiga invasion, ockupation, annektering och imperialistiska anfallskrig som medfört att Ukraina är sönderbombat och hundratusentals liv är borta...

Varför skulle det funka bättre i längden för Ryssland? Varför skulle ukrainarna tröttna på att slåss för sin frihet, men ryssarna inte tröttna på att bedriva erövringskrig?

Skulle nog vara minst lika orolig för BRICS-länder som Kina och Indien i praktiken inte vill ha någon förändring. Vad skulle hända om dessa länder skulle blev tvungna att konkurrera på världsmarknaden med produktivitet och effektivitet? Skulle det vara lika intressant att bedriva produktion där?

Så "minsta möjliga eftergifter till Putin" är alltså detsamma som det Putin kräver?

Jag menar exakt det jag skriver dvs att USAs president (i alla fall i viss mån) behöver ta hänsyn till folkets vilja för att kunna bli återvald. Jag menar inte att folket har en ideologisk agenda som USAs president måste ta hänsyn till.

Det här är ju bara svammel. Öresund blir varken mer eller mindre avstängd bara för att Sverige är med i NATO. Under fredstid är passagen genom Öresund reglerad enligt Öresundstraktaten från 1857. Skulle det bli något form av skarpt läge skulle Danmark själva kunna stänga Öresund. De har ju varit med i NATO sedan 1949. Sverige gick inte med i NATO för att USA ville det utan för att Sverige ville det (och att Sverige ville det berodde på Putins aggressioner mot Ukraina). Du verkar se det som att vi har en världsordning där det bara finns USA och Ryssland men det är inte så det funkar. Sverige är inga nickedockor åt USA utan ett eget, självständigt land.

Det verkar som att du tror och anser att man kan köra någon form av cherry-picking här i världen men så funkar det inte. Krim, Luhansk och Donetsk (samt Cherson och Zaporizjzja också för den delen) tillhör Ukraina. Ryssland har ingen rätt att gå in i dessa områden oavsett vad. Det spelar ingen roll ifall Åland vill tillhöra Sverige. Vi kan inte bara så att säga åka över till Åland och sätta en svensk flagga där. Åland tillhör Finland som stat på samma sätt som Krim tillhör Ukraina som stat. Krim som område kan inte be Ryssland om någon form av hjälp. Sådana frågor behandlas på statsnivå.


Jo, faktiskt. Precis så är det. Krim tillhör Ukraina och bestämmer över Krim (eller borde göra det). Åland tillhör Finland och det är Finland som stat som bestämmer över Åland. Låt gå att den finska staten gett Åland ett visst eget självbestämmande men det är utanför den här diskussionen.
Jag vet inte riktigt hur jag kan få dig att förstå här. Säg att du har en hund. Säg att hunden hellre vill vara med mig än med dig. Jag kan ju självklart inte bara gå hem till dig och hämta hunden (mot din vilja) och hänvisa till att hunden hellre vill vara med mig. Det skulle självklart räknas som stöld vilket är ungefär det som Ryssland gjort med bl.a. Krim. Naturligtvis är det en stor skillnad på en hund och ett landområde men du förstår (hoppas jag) parallellen.

Vem målar upp detta som en ideologisk kamp mellan Gott och Ont? Är det något du läst om i någon slasktidning? Den här konflikten är inte intern, den handlar om en konflikt mellan 2 suveräna stater. Det verkar onekligen som att du rätt av köpt Putins narrativ om att denna konflikt skulle vara någon form av intern uppgörelse. Alltså... Ukraina är en suverän stat precis som t.ex. Sverige. Ryssland är en helt annan suverän stat som t.ex. Norge. Att Ryssland anfaller Ukraina är samma sak som om Norge skulle anfalla Sverige. Att Norge och Sverige var i union med varandra för drygt 100 år sedan har ju ingen som helst betydelse.
Du bor ihop med din sambo. Ni bryter upp så att din sambo flyttar ut och till eget boende. Det spelar ingen roll att ni tidigare bott ihop, du får i alla fall inte bara bryta upp din f.d. sambos dörr och ta med dig saker därifrån oavsett vilken motivering du har. Din f.d. sambo är din f.d. sambo. Ingen av er har någon rätt att ta något från den andre.
Det spelar ingen roll ifall människor i Belgorod vill tillhöra Ukraina. Ukraina kan inte bara kliva över gränsen och annektera Belgorod. Eller vad tror du att Putin skulle säga?
Hur kommer det sig att du ursäktar Rysslands invasion när du samtidigt menar på att du är emot den? Kan du även förklara på vilket sätt som "vi själva" (lite oklart för mig vem/vilka du menar med "vi") är medskyldiga till Rysslands invasion och annektering av delar av Ukraina?

Varför detta fokus på vad Putin vill och vad Putin kräver? Om Putin skulle kräva att du begår självmord, skulle du göra det också eller hur skulle du hantera ett sådant krav? Det spelar ju ingen roll vad han vill?! Det som spelar roll är att Putin, utan giltig anledning, beordrat invasion av Ukraina!

Om Ukraina varit medlemmar i Nato, tror du Ryssland hade anfallit?