Vilka demonstranter och protester tror ni är betalda och avlönade?

Om en protest eller demonstration varar i några timmar på en helgdag, då tror jag att det finns goda chanser att demonstranterna är uppriktiga.

Men om det sker i flera månader i ett tältläger, såsom i Occupy Wall Street eller i tältlägren på universitet som det skett nu, då tror jag att man får börja spekulera om de är avlönade. De blir professionella demonstranter, och får sin försörjning från annat håll än lönearbete, snarare än vanliga arbetare som enbart kan avsätta tid utanför arbetet för att demonstrera.

Det verkar finnas någon slags bevis för att bland annat George Soros faktiskt ger demonstranter månadslön. Och BLM fick stora donationer, som sedan försnillades.

Det verkar alltid myglas med pengar rätt rejält med välgörenhetsorganisationer också.

Finns det något mer avancerat tänkesätt än vad jag presenterat ovan, för när man ska börja ana ugglor i mossen kring demonstrationer och aktivister?

Om ni kan mer om hela den här saken, så tror jag att det är många som skulle uppskatta längre svar på hur det fungerar.

Har ingen konkret kunskap men kan anta att demonstranterna är finansierade på olika sätt, t,ex genom sitt CSN-studielån (skolka från studierna), crowd funding från vänner, finansiering av mamma och pappa (tror nog också många bor hemma som unga gör nu upp i sena 20-årsåldern så de är betalda därifrån), tror också att många inte är med i hela perioden utan vissa dagar/delar av dagar.

Jag tror att välgörenhetsorganisationer (oavsett hur de är finansierade) ger demonstranterna plakat att hålla i och skriva slagord, kaffe och smörgås, kanske filtar och tält, men inga pengar för att demonstrera. Förstås kan enskilda donatorer finnas, men inte som grundidé. Istället styr stark övertygelse, och det är nog bränsle nog om man inte behöver jobba för sin brödföda eller har hyra och lån att betala.

Det var en övertygande utläggning. Det kan säkert gälla ibland.

Källan till dessa funderingar jag har, kommer egentligen ur Michael Franzese och hans erfarenheter med Al Sharpton. Al Sharpton är vad de kallar i USA för race baiter, och många är av uppfattningen att han inte är en ledare för äkta medborgerliga rättigheter för svarta, utan istället tjänar han pengar på det.

Enligt Franzese så sa Al Sharpton till honom att om han gav honom pengar så "skulle Al Sharpton ha 'bussloads of n*ggers' att demonstrera och skapa oreda" och av den anledningen började jag fundera.

Och ja, det var Al Sharpton som sa "n*ggers" inte Franzese, och Al Sharpton är också den som ligger bakom termen n-word, alltså att man inte ens ska säga n*gger i något som helst sammanhang.

Så jag tror nog att vi kan särskilja från äkta demonstrationer och fejkade demonstrationer. Och skillnaden verkar vara om pengar är involverade, och i vems fickor dessa pengar landar i.

Edit: Jag hittade videon där Franzese talar om den här incidenten. Första halvan handlar om Henry Hill, och andra om Al Sharpton. Det är betydligt mer illa med Al Sharpton än vad man kan utläsa om mitt inlägg ovan.

https://www.youtube.com/watch?v=8f8qY3SnzG0

Jag kan tänka mig att en organisatör (tex rättighetsorganisation) kan ordna bussning av demonstranter till att vara med i en demonstration, men antar att de demonstrerande inte får mer än kaffe, smörgås, plakat och liknande.

Jag vet att facket gör så när det är stora demonstrationer i Stockholm, så bussar de medlemmar till att vara med på manifestationen men vad jag vet får man inte konkret betalt för demonstration mer än än mat och plakat.

Här en annan lite rolig bussning av demonstranter, som jag antar betalade själva för bussresan och för att för ge uttryck för sina vildsinta åsikter https://www.svt.se/nyheter/inrikes/pensionarsprotest-utanfor-domstol

Jojo, jag förstår.

Men du talar om lilla Sverige och svensk arbetarrörelse. Om du kikar på klippet som jag länkade, så kan du se att fackföreningar fungerar annorlunda på andra ställen, om man får uttryck det milt. Ungefär 09:09 in i klippet börjar Michael Franzese tala om Al Sharpton.

Så om vi breddar synen, och ser på dessa proteströrelser inom övriga Europa och USA, som ett samlat fenomen, då hamnar vi nog lite annorlunda jämfört med hur fackföreningar och arbetarrörelse fungerar i Sverige, som jag själv har ett gott öga till.

Kan du ändå inte hålla med om att det finns fuffens och mygel, och att man bör tala om det så att man har en demarkation mellan det och dem som gör gott och med gott uppsåt, och de som saboterar folkliga rörelser inifrån eller till och med instigerar dem såsom astro turf?

Menar du att den etniska rensningen och folkmordet i Gaza inte är ett rimligt motiv till att demonstrera så länge det pågår?

Vad jag är intresserad av är att exponera röta. Om nu George Soros betalar demonstranter månadslön, då bör man börja fundera. I synnerhet som svensk, då Soros manipulerade svenska kronan på 90-talet för sina egna själviska begär på ett extremt psykopatiskt sätt. Det bör ligga i minnet, tycker jag. Ingen som vill stå upp mot makten bör låta sig manipuleras av samma makt som man kritiserar.

Det är vad jag försökte förklara för användaren ovan. Jag tycker att man åtminstone kan enas om utgångsläget, nämligen att det som behövs är autentiska folkrörelser som är motståndskraftiga mot entrism och manipulerande profitörer. Annars blir man mycket snart ett verktyg i maktens hand, vilket ju vore höjden av ironi.

Jag har ingen kunskap i ämnet och har inte sett om frågan undersökts, så kan inte säga om det finns fuffens och mygel.

Folkliga rörelser har inte för mig större legitimitet än icke-folkliga rörelse.

Det är ju inte så att fackföreningar och arbetarrörelser är särskilt godhjärtade människor, utan de vill ha makt över andra människor för att de anser att de har tolkat det som att de vet bättre än andra och de ska göra det bra för alla (som bekant är vägen till helvetet kantad av goda föresatser). Titta på palestinaktivisterna i dessa dagar som anser att de har rätt av avbryta möten och ockupera, därför "det har rätt" och de representerar folket (det ordet älska alla folkrörelser att hävda, trots att de inte är folkvalda).

Genuint folkliga rörelser representerar sagda folks genuina intressen.

Är inte det bra, menar du?

Nja, de vill tvärtom ha (mer) makt över sig sig själva i relation till kapitalägare.

Civilt motstånd mot folkmord och etnisk rensning är inget bra i en demokrati, menar du?

Jag vet inte vad en genuint folklig rörelse är för något.

Men det kan bero på att jag har svårt att se framför mig ett (1) folk, och att det enda folket skulle finnas och ha en samstämmig syn på saker och ting.

Hade det funnits en rörelse som representerar ett (1) samlat folk, hade det bara behövts ett enda parti (eller faktiskt inget parti alls). Vad jag vet har det bara provats i kommunistiska folkrörelser och länder, och när man undersöker dem närmare så visar det sig att de existerar endast för att alla människor inte får yttra sig.

En rörelse som inte är initierad/dikterad/manipulerad utifrån/ovanifrån.

Nja, det räcker bra med att de delar samma syn på EN fråga. Den svenska nykterhetsrörelsen är ett exempel så bra som något.

Se ovan.

och PK-vänstern är uppe i arslet på en jävla sopa och är full av beundran medans en sån som Assange jobbar för främmande makt...