Konservatism och Nyliberalism är samma humanistiska skit!

Fattar ni inte att ni är hjärntvättade och rövknullade av ökenreligionens olika fanatismer kristendomism, judaism och islamism och deras undergrupper humanism, liberalism, kapitalism, konservatism och nationalism?

Ni snackar om vänsterliberalism som om det är den styrande ismen i samhället när den enda vänsterliberala ismen är anarkismen och samhället är allt annat än anarkististiskt
.
I motsats till den traditionellt vänsterlutande och liberala anarkismen är de rådande ismerna humanism, liberalism, kapitalism, nationalism och konservatism varav samtliga är förgreningar av ökenreligionens olika fanatismer där människan och mänskligheten ses som helig på olika sätt!

Ni snackar om en existentiell kris och att europa kommer gå under om islamismen tar över men europa har redan gått under av en massa ökenreligiös fanatism. Europa är redan ockuperat av ökenreligionen kristendomism,judaism och islamism som alla är olika inriktningar av samma ökenreligion?
Hur dumma är ni som tror att protestantism och katolicism är samma religion men att islamism, kristendomism och judaism är olika religioner när samma hjältar, gudar och personer förekommer i alla dessa tre inriktningar av samma religion?
Känn er pippade i röven av ökenreligionens humanism!

Ni låtsas som att asylrätten är vänsterliberalism när det är en mänsklig rättighet alltså humanistisk människodyrkande skit som varken är höger eller vänster.

Liberalism och Konservatism är också del av samma ökenreligiösa fanatism som sätter människan i centrum och hyllar en massa perversa ismer relaterade till olika ökenreligioner, enda skillnaden mellan kapitalistisk nyliberalism och kapitalistisk konservatism är att konservatismen lägger lite större vikt vid olika perversa traditioner som t.ex. att en man och en kvinna ska lova varandra evig trohet "i nöd och lust tills döden" skiljer de åt. Varför ska man lova varandra nåt sånt ökenreligiöst skit?
Vad är det för fel på att knulla en brud o dra därifrån o skita i om hon blir på smällen eller inte? Det enda som spelar roll är väl att ungen växer upp i ett bra samhälle?
Hur många djurhannar är det som stannar kvar med samma hona hela livet och leker familj som ökenreligiösa människohannar gör?

Tror ni att det normala är att en snubbe och en brud ska hänga ihop hela livet och leka ökenreligiös familj och att ungarna ska kuta runt med gps-sändare så ni båda två kan hålla koll på de i telefonen? Hur kul är det och hänga med samma man/kvinna och leka familj livet ut egentligen?
Det är dötrist och det är därför ni käkar p-piller och horar runt på swingersklubbar och knullkonferenser.
Detta är förstås bara ett exempel på hur perverterade ni är av ökenreligionens fanatismer!

Har ni några kommentarer?
Vad är t.ex. vänsterliberalt med den humanistiska mänskliga rättigheten asylrätten som egentligen är en inriktning i den människocentrerade ökenreligionen som ser varje människoliv som heligt?
Är det inte i precis samma människocentrerade fack ni konservativa ökenreligionsvurmare är när ni predikar om dekadens, aborter och fantasiserar om att eran ökenreligiösa människokultur är helig?

Jag antar att din poäng är att konservatism och liberalism i Väst 2024 grundar sig i kristna värderingar?

Ja i alla fall i praktiken när det gäller de versioner av liberalism och konservatism som har politisk makt.

De i sin tur är olika former av humanism som grundar sig på ökenreligionen kristendomism som är samma ideologi som islamism och judaism med det centrala att människan är en avbild av en gud och ingen annan gud ska dyrkas vilket är grunden i humanismen eller artismen att människan är den högsta skapelsen.
Det är givetvis bullshit att människan är den högsta skapelsen och att ett skäggbarns mänskliga rättighet att få asyl ska stå över alla världens regionala styrens rätt att bestämma vad och vem som ska få vistas inom nationens gränser.

Det högern kallar vänsterliberalism har alltså inget med vänsterliberalism att göra för den enda vänsterliberala ismen är anarkismen och den är av tradition satanistisk, det vill säga den förkastar ökenreligionens auktoritet.

Dina definitioner är lite skeva.

Det är sant att politisk konservatism i Väst utgår ifrån ett i grunden kristet perspektiv uppblandat med humanism från upplysningstiden och framåt.

Det konservativa menar med humanism är dock att förvisso är alla människor lika värda, men kulturer är det inte, och vi bör därför sträva efter att bevara varje kultur individuellt. Var sak har sin plats s a s. Vi har inget intresse av att omvända muslimer, och vill inte ha dem här.

Liberaler vill ha global marknad, och framförallt omvandla alla människor till en ras av konsumenter.

Vänsterliberaler är förvisso för en globalisering och utplåning av den västerländska kulturen, men implicit är de inte för någon annan kultur än en revolutionär nymaktsordning som ska vända upp och ner på det gamla och ersättas med en ny-Marxistisk världsordning, eftersom den ädle vilden är så mycket bättre befattad att skapa harmoni i världen. Denne ska lära oss att konsumera mindre men utöva byteshandel globalt för en resursfördelning. De tror alltid att de själva kommer hamna överst i pyramiden genom sin signalerade godhet.

Jag är inte kristen, eller för en främmande religion som ska styra världen, men kristendomen i Väst är idag främst ett kulturellt arv med vissa inbyggda mekanismer som liksom kapitalism och konsumtion säkerställer fred genom handel.

Ja det verkar stämma att konservatismen och liberalismen är olika varianter av människodyrkan där liberalismen fokuserar lite mer på individens mänskliga rättigheter medan konservatismen fokuserar mer på människokulturens överhöghet.

Jag menar att båda dessa är kristendomism som maskeras som politisk ideologi.

Jag menar även att denna kristendomism är samma ideologi som islamism och judaism, det är samma koncept, samma skapelseberättelse, samma vanföreställning och samma masspsykotiska sekterism.

Jag är benägen att hålla med om att man värnar om människan utifrån en ny-kristet perspektiv (d v s post-upplysning).

Jag tror däremot inte att den maskeras som politiskt ideologi. Vi är redan förbi stadiet av politik, den är en del av kulturen som åtminstone i Sverige delar axeltyngd med socialdemokratin sedan 100 år tillbaka. Sosseriet har sedan länge infiltrerat statskyrkan som efter sin separation fick en alltmer vänsterlutning åt post-Marxism.

Eftersom jag är en stark anhängare av blut und boden, så är jag för ett avskaffande av all abrahamitisk religiöst utövande på vår mark, men det är lättare sagt än gjort. De flesta ateister vet inte att mycket av vad de uppfattar som en sekulär moral egentligen är kristen. Många som tror de har en politisk värdegrund i Sverige som inte är Marxistisk är ändå djupt indoktrinerade sedan barnsben i Socialdemokrati genom skolan.

Så vad är lösningen menar du?

Lösningen är svår att definiera för mig eftersom jag är ett subjekt med begränsad livslängd och lösningen troligen inte kommer till Sverige under min livstid men jag är övertygad om att för att knyta upp knuten måste man börja med att kalla en spade för en spade.

Detta tvärtomspråk där man försöker definiera ett etablissemang som vilar på kristendomistiska vanföreställningar om människans överhöghet, denna masspsykotiska dunning-kruger hegemoni måste ifrågasättas från grunden.

Den enda vänsterliberala ismen är anarkism och det är marxismens största antagonist historiskt sett.
Jag har sett Bakunins samlade verk och det var en stor samling stora böcker med många band som täckte minst två meter på hyllan.
Vi kan inte låtsas om att marxism är vänsterliberalism när sådan omfattande vänsterliberal kritik av marxismen är vänsterliberalismen.

Vad innebär blod och jord för ett land som Sverige som har den sämsta åkermarken i hela EU?

Diskussionen torde passa bättre i Konservatism.

PI -> Konservatism

Strix/Mod

Bakunin förde fram en hel del intressant kritik mot det moderna samhället. Proudhon gjorde det i kanske än högre utsträckning. Men det är stor skillnad mellan att komma med vederhäftig kritik till att faktiskt presentera en fungerande lösning. Detta gäller i allra högsta grad anarkism som måste sägas vara rent utopistisk. Ett sånt maktvacuum det skulle innebära om anarkism kunde införas kan aldrig bestå särskilt länge. Något annat kommer att flytta in i detta maktvacuum. Jag kan rekommendera Nietzsche ifall du vill ha en mer solid filosofisk grund för din skepsis till abrahamitiska religioner och det moderna samhället. Där hittar man också embryon till fungerande lösningar och de stavas auktoritet snarare än egalitära vänsteridéer som anarkism.

För att avfärda anarkismen som en utopi måste man bortse från de sociala experiment som gjorts enligt frihetliga principer, t.ex. i delar av spanien på 30-talet under beskydd av Buenaventura Durrutti och i ryssland innan dess under beskydd av Nestor Machno och deras frihetskrigare. Det finns många fler exempel på mindre samhällen och organisationer inom nationalstaters område men som framgångsrikt klarar av att existera utan en hierarkisk ordning och utan att implodera i kaos.

Dessa autonoma självstyren förstörs oftare utifrån av auktoritära rörelser än inifrån, ett faktum som ni gärna bortser från när ni ser den auktoritära rörelsen som framgångsrik till följd av massivt stöd i form av våldskapital från en auktoritär omvärld.

Nestor Machno kunde inte organisera militärt för att besegra bolshevikerna, han fick ju kniven i ryggen av Trotsky efter att agerat som nyttig idiot åt bolshevikerna mot både ukrainska nationalister och de vita.

Ett första steg för att bevisa sig framgångsrikt klara att existera utan hierarkisk ordning är ju att man visar sig kunna försvara sin frihet, något som exempelvis de mer hierarkiskt organiserade jänkarna lyckades mot britterna men absolut inte Nestor Machno.

Ifall sedan han skulle lyckas skapa en sådan anarkisk utopi ifall man frånräknar hans oförmåga att försvara sig mot fiender vet vi kanske inte, men rent intuitivt så tror jag definitivt att samhället skulle kollapsa, eller så skulle någon form av auktoritet fylla det vakuum som lämnats för att erövras.

Tvärtom tycker jag just att man ska studera anarkistexperiment som det i Spanien på 1930-talet. En synnerligen blodig tillställning där anarkisterna dödade alla som vägrade delta i deras kooperativ. Inte fungerade det heller. Ett totalt misslyckande som anarkisterna åstadkom alldeles på egen hand. Grundproblemet med alla vänsterläror är att de utgår ifrån en helt felaktig människosyn. Det gäller anarkism såväl som liberal demokrati. Ett gammalt skämt är att vänstern byter ut en diktator mot flera miljoner. Inget tyder på att det blir bättre utan tvärtom oerhört mycket värre i alla avseenden.