Varför prioriteras människoliv före allt annat?

Möjligt men jag är ganska säker på att även stenåldersmänniskorna värderade människoliv framför tex laxliv.

Det ska du inte alls vara säker på.
Möjligtvis värderade de sina närmaste högre.
Djur hade ett helt annat värde för länge sedan,
de hade definitivt högre värde än folk de inte visste något om.
Som föda, skinn, päls osv.

.

Vad en med klimatångest på Flashback tycker är rätt. Vad har det för betydelse då alla tycker lite som de vill. Men ett bra svar kräver lite mer, annars så finns inget svar på vad som är bättre än något annat av alternativen.

Fråga alla och ta ett genomsnitt, då får vi något liknande vad som är rätt i en moralisk fråga.

Ganska obvious.
För människan finns det ingen poäng med planeten eller med universum om inte människan finns.
Säg mig, vad ska vi med planeten till om vi inte finns?
Planeten är till för att användas.

Du fattar inte poängen med min tråd.
Varför bry sig om människor man inte vet något om ?
Typ hjälpa människor som svälter pga att de helt enkelt föder för många barn osv osv osv.
Det är kontraproduktivt beteende och leder till vår undergång.

Fast det stämmer ju inte, naturvärden anses ha väldigt stora skyddsvärden och mänsklig aktivitet brukar få anpassa sig till naturen med t ex strandskydd, inte kunna bygga pga fågel, insekter osv.

Människan tvingas ju också slita tills man är runt 68 år snart, trots att många är skröpliga. Man pressar också nuförtiden medvetet in många människor på små ytor och beskattningen är hög. Sjukvården har en viss standardiserad vård som ges men knappast all möjlig vård.

Man skyddar de små rester av natur som finns kvar. Sådant som strandskydd handlar dessutom minst lika mycket om att människor skall ha tillgång till stränder som naturen för sin egen skull.

Ser du till däggdjur är 4% av biomassan vilda djur, resten är människor och vår boskap:
https://ourworldindata.org/wild-mammals-birds-biomass

Men i länder som Sverige så prövas/anpassas ju all mänsklig aktivitet efter olika naturvärden.

Strandskydd brukar mest vara vassruggar som knappast inbjuder till mänsklig aktivitet.

Vilda djur upptar ju ändå stora delar av jordens ytor och att vår biomassa är så stor handlar ju mer om att vi blivit så duktiga på att föda och ta hand om oss och våra djur.

[quote=Favoritgame|88507513]Men i länder som Sverige så prövas/anpassas ju all mänsklig aktivitet efter olika naturvärden. ({quote]
Kanske på pappret, men i praktiken är det extremt lite orörd natur kvar.
"Stora delar" är väl att ta i. Räknar du bort sådant som vår fjällvärld, öknar etc där vi inte vill bo är det små ytor som är skyddade.

Detta är mer en laglig fråga i sig tycker jag.
Djur kan inte ges samma rättigheter och skyldigheter som människan eftersom djur inte kan upprätthålla andra djurs rättigheter och skyldigheter.

Är det verkligen så?
Prioriteras människoliv verkligen före allt annat?

Jag skulle svara nekande på den frågan.

• Tänk bara på ett krigstillstånd, där man gör sitt bästa för att utplåna motståndarsidan. Att släcka ett liv är något berömvärt i den här situationen.
• I fattigare delar av vår värld har de fattigas barn inte ens tillgång till rent vatten, samtidigt som de bättre bemedlades barn svalkar sig i en privat simbassäng.
• Ser vi till lilla Sverige så är cigaretter och alkohol fortfarande tillåtet, fasten vi har statistik på att dessa former av "vuxengodis" skördar åtskilliga liv.

Ja listan kan göras hur lång som helst.