Resultatet av MP:s och S:s slakt av brunkolen i Tyskland

"SNABBVERSION. Vattenfall sålde sin tyska brunkolsverksamhet till den tjeckiska miljardären Daniel Kretinsky för cirka 100 miljoner kronor, nu värderad till 170 gånger mer. Daniel Kretinskys förmögenhet har gått spikrakt uppåt sedan köpet från Vattenfall."

https://www.affarsvarlden.se/artikel/vattenfalls-brunkol-blev-en-guldgruva-for-den-tjeckiska-miljardaren

Detta skedde på order av S och Mp 2015:

"Nästan omedelbart efter riksdagsvalet påbörjade Vattenfall en översyn av brunkolsrörelsen. 2015 beslutades man att inleda en försäljning och till slut hittades en köpare i den tjeckiska miljardären Daniel Kretinsky. Genom ett tyskt konsortium, Leag, tog hans energijätte EPH över 50% av Vattenfalls verksamhet. Finansbolaget PPF gick in med andra halvan som finansiell partner."

"De statliga bolagen låg på ett S-styrt näringsdepartement, där Mikael Damberg (S) var ansvarig minister. Och för miljöpartisterna blev affären en besvikelse. Istället för ett slut på kolkraft, blev det en försäljning till en kontroversiell ägare som ville fortsätta elda kol så länge det bara var möjligt."

"För Vattenfall ledde försäljningen till nedskrivningar på 40 miljarder kronor."
"Kort tid efter affären gick i lås värderade EPH upp verksamheten till 6,5 miljarder kronor (omräknat från euro i dagens penningvärde). En ökning med 4 600%."

"I fallet med Vattenfalls brunkol talade den annars ofta gåtfulla miljardären öppet om sin strategi. Med i kalkylen fanns den planerade nedstängningen av Tysklands kärnkraft 2022. Något som Kretinsky förutspådde skulle ge ett uppsving för brunkol, i brist på andra väderoberoende energislag."

M.a.o. Spd och die Grunens nedläggning av den tyska kärnkraften ledde till en omedelbar effektbrist som var tvunget att kompenseras med kolkraft.

"”Allt eftersom kärnkraften har fasats ut så är det kolkraftverket som stått för baskraften”, säger han till Affärsvärlden."

"Under 2016–2022 gjorde verksamheten 23 miljarder kronor i nettovinster."

"Staffan Reveman som är kritisk till Tysklands vägval menar att den har banat vägen för landets energikris. Om Tyskland hade behållit kärnkraften så hade landet kunnat vara fossilfritt idag. Och vi hade inte haft någon energikris som vi har nu.”"

Således, den tjeckiske köparen har tjänat miljarder på något Vattenfall, d.v.s. staten sålde ut för 100 miljoner och samtidigt lade S och Mp ned 4 reaktorer och gjorde Sverige beroende av Ryssland p.g.a. kopplingen till tyska kraftnätet och minskad elproduktion där Tyskland måste kompensera effektbortfallet av sin nedlagda kärnkraft med köpt el från Sverige.

1. Varför tillåts dessa parasitpartier, S och Mp, att sälja ut kapitalskapande tillgångar och sedan förstöra fullt fungerande anläggningar för småpengar?

2. Varför kan fittorna i Sverige inte tänka längre än socialbidragen räcker och upprepa samma katastrof mandatperiod efter mandatperiod. Skulle S ta sig till makten i nästa val kan vi kallt räkna med att vare sig kompensation för EU:s senaste utsläppsrätter ges ut och att inga reaktorer byggs.

Det är inget unikt för något parti att sälja statliga tillgångar för småpengar. Alla regeringar har gjort det, om det så är kommunala tomter och fastigheter till kompispris, elnät eller apotek.
Elnätet var såsse-Persson, apoteken var landsförrädaren Reinfeldt och hans rövargäng.
Anders Borg ville sälja ännu mer.

Bättre att vinsterna går till en driftig entreprenör än till en stat som försöker utrota sin befolkning?

Vi pratar inte om en enskild tomt, utan massiva tillgångar av brunkol och kraftverk för att generera elektricitet. Detta var ett politiskt beslut fattat av ett litet fittparti a la Mp enkom av ideologiska grunder som nu har genererat en massiv förlust, finansiellt för Sverige och istället lett till massiva utsläpp.

Jag pratar inte heller om enskilda tomter.
Men ok, skit i dem då.
Apoteken? Reinfeldts regering.
Anders Borg ville sälja statliga innehav för runt 100 miljarder men fick tack i lov inte genom det. Centern hade stor del i att sälja delar av Vattenfall.
Det är inget särskilt "rött" eller "blått" förehavande, utan helt enkelt politiker i alla läger som tänker kortsiktigt, i princip deras mandatperiod. För att skaffa kompisar i näringslivet så de kan få en välbetald tjänst efter politiken.

Politiken i väst drar sedan länge till sig de största sopskallarna där MP tycks värst drabbat, sedan ska de leka affärsmän med skattebetalarnas kapital.. inte konstigt det blir som det blir.

Tillåtandet av privata apotek är ingen samhällsbärande funktion eller har någon påverkan ekonomiskt då det snarare möjliggör flera apotek och ökad konkurrens. Allt statligt är inte per definition bra.

Problemet är när rent ideologiska förehavanden föregår praktiska ekonomiska förutsättningar så som i fallet med Vattenfalls beordrade försäljning av brunkol och kraftverk. Det har blivit en förlustaffär.

Sedan har vi kraven på s.k. "grönt stål" som också är ett rent politiskt-ideologiskt förehavande som inte har några ekonomiska incitament i överhuvudtaget. Både LKAB:s styrelseordförande, Göran Persson och SSAB:s VD, Martin Lundqvist, har avgått för de VET att detta är en skitaffär och de vill inte vara med på slutet när det kraschar och ansvar utkräves.

Du frågar ju själv om "kapitalskapande tillgångar" i trådstarten och skyller allt på sossarna. Men när andra regeringar säljer kapitalskapande tillgångar får spottstyvrar så är det bara bra?
Glömde du att centern hade del i försäljningen av delar av Vattenfall? Var det bra eller dåligt?

Centerns stora misstag var att Maud "kvinnor kan" bestämde sig för att leka affärskvinna och gav bifall för Vattenfall att köpa Nuon i Nederländerna för 90 miljarder kronor, vilket några dagar efter affären ledde till en värdeminskning på köpet på ca 50 miljarder, alltså ett patetiskt politiskt försök till storaffär som slutade med en massiv förlust.

S hade alla chanser att skjuta regeringen Reinfeldt opinionsmässigt, men valde istället att genom Damberg helt enkelt säga: "Vi hade gjort exakt samma sak om vi hade suttit vid regeringsmakten." Detta berodde på att EU har tvingat länder inom unionen att bygga elledningar mellan länderna varvid försäljning och uppköp av respektive statliga elbolag i ett korsägande blev legio.

Att kalla serviceinrättningen Apoteket för en kapitalskapande tillgång är att ta i. Idag finns ett överutbud av apoteksbolag vilket förmodligen kommer att leda till en konsolidering och uppköp där ett fåtal tar över.

S och Mp har satt ideologin i framsätet vid statliga affärer där inga affärsekonomiska incitament ligger till för grunden av affären. Att sälja ett resurser av kol och kraftverk för en spottstyver bara för att Fridolin hade stått i TV som en småskolelärare med kolbiten var deras grundval för beslutet.

OK, jag förstår. Allt är sossarnas fel. Även när andra regeringar gör idiotiska saker så är det sossarnas fel för att de inte stoppar dem.
Solklart.

S hade drömläge att dra regeringen Reinfeldt inför kritik och anmäla dem för det massiva fiaskot, men VALDE att INTE göra det. Skälet är att både M, C och S lyder diktaten från Bryssel. Affären att sälja delar av Vattenfall och kompensera med köp av utländsk kraftproduktion var en del av EU:s politik.

Damberg medgav att de hade gjort exakt samma sak vilket tyder på att vad som är bra för Sverige och vad som är affärsekonomiskt sunt har mindre betydelse då de politiska diktaten och ideologin trumfar verkligheten.

S och Mp är de som har drivit på t.ex. nuvarande satsning med det s.k. "gröna stålet". Detta är inte på en sund affärsekonomisk premiss utan återigen ideologi och politik där mellan 400-500 miljarder kr ska satsas på nya kraftverk och stålverk. Hur tror du DET kommer att sluta?

Jag kan gissa mig till svaret då både Göran Persson, f.d. ordförande för LKAB och Martin Lundqvist VD för SSAB båda valde att avgå för några månader sedan för de VET precis hur den här skiten kommer att sluta och de vill inte ta ansvar för skiten när det väl rämnar. Däremot har de inget emot att staten satsar över 400 miljarder i norra Sverige där huvudsakligen S, C, V och Mp styr. De får pengar, men föga kapital kommer att genereras i vinst.

Du har fel, många läkemedel som förr var tillgängliga "överallt" lagerhålls inte längre på mindre orter (om det ens finns något apotek kvar) och inte heller i någon större mängd i centrallagren.
Förr när ett enda apoteksbolag sålde allt, fanns möjlighet att ha större lager utan att riskera att datummärkningen gick ut. Man kunde helt enkelt skicka äldst datummärkning i lagret långt innan datumet gick ut, eller till och med skicka från ett apotek till ett annat.

Med många små aktörer som ska generera maximal vinst trots att dom är konkurrensutsatta, så blir resultatet att man inte lagerhåller det som säljer i små kvantiteter. Ingen vill heller bedriva apoteksverksamhet på mindre orter där underlaget och vinstmöjligheterna är begränsade.

Det är för övrigt en katastrof med hänseende på beredskaps lager. Ingen har en övergripande kontroll på vad som finns i lager och bara storsäljare finns i lager i någon större omfattning, vilket kommer att skapa problem om vi hamnar i konflikt.