Finns det egentligen mycket vetenskapen inte förstår?

Vi kan börja med några ganska välkända saker ..

Åska... Man vet inte helt hur åska uppkommer och hur det kan vara så kraftfullt som det är. Det finns även teorier kring att syftet med åska kan vara att tömma van Allen-bältet eller något. .

Narkos. . Något som människor t.o.m. uppfunnit men man vet inte exakt hur det fungerar. Man har såklart viss koll och det har kommit nya teorier, men man vet inte exakt varför det fungerar.

Man har börjat tveka kring varför en så synbart enkel sak som en cykel kan hålla balansen...

Adjuvanter... Ämnen som tillsätts vacciner som gör dem mer effektiva. Återigen vet man att det fungerar men inte helt varför...

Sen har vi saker som är mer komplicerade men där folk kanske tror att vetenskapen har koll som varför vi åldras... Naturligtvis vet man något om det, men det finns flera grupper med olika teorier med flera teorier inom varje. Kanske kommer man en dag veta mer, men vetenskapen verkar ännu ha dålig koll...

Psykiska sjukdomar... Det finns nog inte en enda sjukdom där man hittat en klar och tydlig orsak. Ofta handlar det om riskfaktorer som nämns... Även att man vet att vissa mediciner har effekt, men inte helt varför. Ett exempel är att öka tillgången på serotonin hjälper vid depression, men det är inte helt självklart brist på serotonin orsake
ar depression.

Hur livet uppkom... Detta kan ju tyckas som en svår sak för vetenskapen att ta reda på, men tror man att livet inte skapats av en gud borde det kanske finnas ett bevisat alternativ? Det finns återigen bara olika teorier... Att livet av sig själv bara uppkom ur en soppa av aminosyror... Att åska slog ner i urhavet... Att aminosyror kom med en meteorit från rymden etc.

Så är det kanske så att det finns en hel del vetenskapen inte vet? Folk i allmänhet har ingen större koll och bara litar på att vetenskapsmän har det. Fast om man undersöker det lite noggrannare hittar man ganska stora luckor i vad de vet, och även att det ofta finns en uppsjö teorier men inte så mycket bevis för en hel del saker.

Kanske kommer vetenskapen med tiden få klarlagt mera men är det kanske så att den kanske inte helt håller den nivå man kunde tro? Eller tycker ni vetenskapen trots allt har hyfsad koll?

Saken är det att vi aldrig kan veta hur lite eller mycket vi förstår. Om hundra år kanske mänskligheten tittar på Big bang på samma sätt som dagens människor förstår Månen idag.
Vad vetenskap är kan vi aldrig riktigt definiera då vetenskap bara är ett verktyg uppfunnit av oss själva för att kategorisera och systematisera verkligheten utifrån våra egna sinnen.

Big bang är trots allt något man har hyfsad koll på, och kan i detalj förklara vad som skedde. Fast det är en oerhört komplicerad sak. Mer förvånande vetenskapen inte har full koll på hur åska fungerar eller narkos...

Jag tycker att mycket vetenskap är fullständigt korkat, allt grundar sig ju i att de finansieras så mycket vetenskap som hade hjälpt allmänheten är bortprioriterat , de kanske gör studier men publicerar endast resultatet om de gynnar dom ekonomiskt osv.
Den jorden har man inte tillräckligt med kunskap om , ändå så skickar man massa skit ut i rymden som är värdelöst t.ex. en kamera till Pluto.
Sen en annan grej .. vissa saker är redan allmänt kända av sin omgivning men ingen har lagt anspråk på upptäckten , då kan också någon forskare ta åt sig äran för de och få nobelpris fast de inte va nytt.

Ibland är de lite som satirvideon ifrån the Onion där de gör en forskningsstudie på att knivhugga apor för att se om de skadas eller får förkortad livslängd.
De flesta vet att apor skadas av knivhugg , men ingen har gjort en studie på detta eller tagit åt sig äran för upptäckten.

https://www.youtube.com/watch?v=cQ7J7UjsRqg

Förutom berget av saker som vi ännu inte förstår alls, så måste vi utgå ifrån att en stor del av det vetenskapen "vet" idag kommer visa sig vara fel, för så har skett förr i historien, i flera omgångar. Men det får vi ge vetenskapen, att även om den ser lite kaxig ut, så är den ändå beredd att ändra sig om den har fel, även om det kan ta en generation av sura vetenskapsmän. Vetskapen är så mycket bättre på detta än religioner, som uppdateras i väldigt liten grad efter att nya fakta uppkommer, eller inte alls.

Det är väl egentligen bara religionerna vi kan jämföra vetenskapen med. Vi känner ju inte till någon utomjordisk avancerad civilisation som vi kan mäta vår vetenskap mot, för att se hur långt framme den är. Och även om vi kände till en sådan, så vet ju inte vad en ännu mera avancerad och för oss okänd civilisation skulle kunna veta.

Så jag tror inte det går att svara på din fråga egentligen. Det enda vi kan se är hur den utvecklas relativt, över tid.

För att svara på din fråga är det först viktigt att förstå vad vetenskap är. Vetenskap handlar inte om att förstå världen som den är, utan att bygga modeller som reflekterar verkligheten väl. Dessa modeller kan i vissa fall sen förbättras och praktiskt tillämpas inom t.ex. medicin. Egentligen vet vi alltså väldigt lite om hur världen är. Förstår du detta, förstår du mer än de flesta som gått på universitet idag.

Vi har dock väldigt bra modeller kring hur världen fungerar inom de hårda vetenskaperna. Våra klassiska fysikaliska modeller kan t.ex. användas för att med stor säkerhet förutse hur saker kommer att förändras. Vi kan sätta människor på månen, bygga broar som håller i hundratals år osv. Men även här finns brister. Newtons fysikaliska lagar fungerar väldigt dåligt i mycket små eller stora system. Därför har man kompletterat dem för mer specifika tillämpningar. Men vi förstår fortfarande inte till 100% hur sakerna fungerar. Vi vet t.ex. inte hur gravitation egentligen uppstår, utan bara under vilka omständigheter den gör det.

Men hittils har vi bara avhandlat riktig vetenskap. När vi börja titta på mjukare ämnen som medicin eller ren social"vetenskap" som psykologi eller sociologi, har vi dåligt replikerade modeller som inte kan förutse verkligheten i någon större utsträckning. Ändå har gemene man tyvärr samma respekt för fysikers och kemisters slutsatser som för en tyckande socionom, och alla tituleras vetenskapsmän.

Tittar du t.ex. på råd kring kost är det mesta baserat på epidemiologi och hur hälsomarkörer korrelerar med saker. För det första är dessa hälsomarkörer olika bra fastslagna med korrelationer i sig själva, för det andra går det inte att isolera ett beteende eller en mattyp som kausal i sambandet med hälsomarkören. Dessutom är definitioner ofta ganska godtyckliga. Kolhydrater mot lipider (fett) är ett typexempel. Kolhydrater innefattar tusentals olika livsmedel, från rent processerat rörsocker till ett äpple. Sen finns det en del bra RCT-studier som pekar på att t.ex. högt saltintag är negativt vid hjärt-kärlsjukdom och att stora mängder socker är dåligt för tänderna. Dessa "vetenskaper" är alltså inte helt värdelösa och jag vänder mig inte emot att de finns.

Det korta svaret är att vi vet nästan ingenting, men vi har bra användbara modeller inom de hårda vetenskaperna och delar av mjuka. Vi kan heller aldrig bevisa ett negativ. Gud kan med andra ord vara orsaken till allt.

Människan kan ännu inte förklara vår gravitation

Det där är ju helt riktigt.

Däremot tycker jag kanske att du dömer ut den del av vetenskapen som inte är direkt naturvetenskap (även om jag själv är naturvetare).

De modeller dessa icke-naturvetardiscipliner ställer upp kan vara bra mycket bättre än godtyckligt tyckande och på så sätt det bästa vi har att stödja oss på.

Såg idebyrån på svt om "kvantfysik".
Tre gäster och programledaren, där en visste vad han talade om som fysiker, de andra samt prudenten som bjöd in och formgav programmet ingenting. Fysikern hela tiden rättade när de andra talade om saker som är en av hundra teorier som de gillar som kvantmekanikens funktion och var pinsamt att se på.

Folk vet inte ens hur en fråga ska ställas eller till vem i mitt extrema exempel kvantmekanik som filmen Oppenheimer lyfte i popularitet nyligen.

https://www.svtplay.se/video/jR5vVwQ...ysik?info=visa

Vetenskapen förstår mer än vanligt folk ens kan förstå.
Så det blir fel att fråga på Flashback frågan, den passar bättre i snillen spekulerar, när nobelpristagarna får spåna i ett program varje år.

Se gärna programmet på svt, då det är som en bilolycka, förutom kul när fysikern dissar tjejen som var sämre än random flashbacks haschfilosofer.

Förstår att det kan tolkas så men jag är egentligen inte ute efter att döma ut dem. Social"vetenskap" har en funktion och vi har fått bra saker från dem. Jag vill bara slå in en kil för att allmänheten ska förstå att det rör sig om två olika saker när en kriminolog yttrar sig om något och en naturvetare gör det.

Historia var väl tills nyligen halvsagor i romaner där författaren var den som styrde vad vi andra trott på. När genetiken kom så startade något som kan kallas vetenskap inom den skolan.

Så det börjar nu och historia vet inte mycket men lär sig efterhand.

Därför så är det ett spännande forskningsområde där mycket måste raderas från bokhyllorna som inte längre kan fungera som ett substitut för vår historia.

Och jag är förvånad när jag tänker på det, att vi aldrig ifrågasatte historikerns auktoritet och som kunde göra en roman om tex Alexander den Store till fakta, som sedan lärdes ut som enda källa.

Det finns så mycket mer vetenskap att utforska, det kan jag hålla med om. Vi kan inte ens ta oss genom galaxen. Att lämna jordytan kräver mycket bränsle, bara för att ta sig till månen exempelvis eller mars. Tiden vet vi inte heller kanske, då den går olika fort beroende var man befinner sig i universum.