Gamla nyheter och det finns säkert en tråd men jag har sökt och hittade inget.
https://www.svd.se/a/4qlPRE/sd-forstatliga-del-av-advokatsamfundet
SD ville 2019 hindra politisk aktivism genom att förstatliga advokatsamfundet.
Det är inte rimligt att Advokat*samfundet utför verksamhet som ligger mycket nära förvaltnings*rättslig sådan och samtidigt driver en politisk agenda. Det skriver Matheus Enholm, Mikael Strandman och Katja Nyberg, SD.
De allra flesta skyddade yrkestitlar i Sverige licensieras av våra myndigheter, till exempel Socialstyrelsen (sjuksköterskor, läkare) eller Polismyndigheten (poliser). Detta gäller dock inte advokater som licensieras av Advokatsamfundet. Advokatsamfundet är både en offentligrättslig organisation – vilket för samfundet nära till det allmänna – eftersom dessa stadgar är givna av riksdag och regering, och en privaträttslig organisation som inom ramen för sina stadgar får fatta sina egna beslut. Samfundet är däremot inte någon myndighet utan en mäktig lobby- och remissorganisation som huvudsakligen finansierats med allmänna medel då medlemsavgiften betalas av yrkesutövare, som har monopol på statliga tjänster.
Problemet med detta upplägg är att vi har en ”hybridmyndighet” som inte behöver förhålla sig till saklighet och neutralitet så som en svensk myndighet skulle vara tvungen att göra. Samtidigt kan den använda sin plattform som offentligrättslig organisation för att föra ut ett många gånger politiskt budskap som ofta sammanfaller med samfundets egna särintressen. När före detta generalsekreteraren beskrev politiska meningsmotståndare som ”bruna råttor” eller gav sitt stöd till civil olydnad när en aktivist hindrade ett flygplan med en utvisningsdömd person från att lyfta så har vi ett problem. Likaså när samfundet jämt och ständigt uttalar sig i frågor som till sin natur är politiska, till exempel inriktningen på svensk migrationspolitik eller kriminalpolitik.
Något advokatsamfundet reagera direkt på.
https://www.svd.se/a/2GgQ3a/sd-forslag-ett-hot-mot-vart-oberoende
https://www.advokatsamfundet.se/Nyhetsarkiv/2019/november/sd-forslag-ett-hot-mot-advokatvasendets-oberoende/
Sverigedemokraternas förslag innebär ett direkt hot mot advokatväsendets oberoende i Sverige. Det skriver Advokatsamfundets generalsekreterare, ordförande och vice ordförande i en replik på den debattartikel av tre sverigedemokratiska politiker
Låt oss börja med att slå fast att det inte är förenligt med advokatens i lag stadgade oberoende roll, central för vår rättsstat, att förstatliga delar av Advokatsamfundets verksamhet.
Därefter är det på sin plats med några klarlägganden.
Advokatsamfundet är en privaträttslig organisation med vissa offentligrättsliga uppgifter; samfundet är alltså inte en myndighet. De förvaltningsuppgifter som Advokatsamfundet genom lag har fått och som innefattar myndighetsutövning handlar om in- och utträdesärenden för advokater samt disciplinära frågor.
Advokatsamfundets ledamöter har inte något monopol på juridiska tjänster. I Sverige kan vem som helst tillhandahålla sådana, inklusive att biträda parter inför domstol (undantaget är offentliga försvarare där advokater som regel förordnas).
Advokatsamfundet är inte finansierat av allmänna medel utan huvudsakligen genom den medlemsavgift som ledamöterna betalar (5 700 kr per år 2019). Några statliga ersättningar får samfundet inte.
Har bara kört lite axplock från vardera artikel så läs igenom.
Jag tycker det SD säger låter rimligt men vi vet ju också att det förekommer politisk aktivism inom myndigheter, något som inte stoppas så jag förstår inte samtidigt varför det spelar någon roll om ändå inget händer med folk som inte är neutrala.
Varför är det viktigt att förbundet som delar ut licenser till advokater är privat och inte en myndighet? När andra stora viktiga aktörer som sjukhus, polis osv är statliga?
https://www.svd.se/a/4qlPRE/sd-forstatliga-del-av-advokatsamfundet
SD ville 2019 hindra politisk aktivism genom att förstatliga advokatsamfundet.
Det är inte rimligt att Advokat*samfundet utför verksamhet som ligger mycket nära förvaltnings*rättslig sådan och samtidigt driver en politisk agenda. Det skriver Matheus Enholm, Mikael Strandman och Katja Nyberg, SD.
De allra flesta skyddade yrkestitlar i Sverige licensieras av våra myndigheter, till exempel Socialstyrelsen (sjuksköterskor, läkare) eller Polismyndigheten (poliser). Detta gäller dock inte advokater som licensieras av Advokatsamfundet. Advokatsamfundet är både en offentligrättslig organisation – vilket för samfundet nära till det allmänna – eftersom dessa stadgar är givna av riksdag och regering, och en privaträttslig organisation som inom ramen för sina stadgar får fatta sina egna beslut. Samfundet är däremot inte någon myndighet utan en mäktig lobby- och remissorganisation som huvudsakligen finansierats med allmänna medel då medlemsavgiften betalas av yrkesutövare, som har monopol på statliga tjänster.
Problemet med detta upplägg är att vi har en ”hybridmyndighet” som inte behöver förhålla sig till saklighet och neutralitet så som en svensk myndighet skulle vara tvungen att göra. Samtidigt kan den använda sin plattform som offentligrättslig organisation för att föra ut ett många gånger politiskt budskap som ofta sammanfaller med samfundets egna särintressen. När före detta generalsekreteraren beskrev politiska meningsmotståndare som ”bruna råttor” eller gav sitt stöd till civil olydnad när en aktivist hindrade ett flygplan med en utvisningsdömd person från att lyfta så har vi ett problem. Likaså när samfundet jämt och ständigt uttalar sig i frågor som till sin natur är politiska, till exempel inriktningen på svensk migrationspolitik eller kriminalpolitik.
Något advokatsamfundet reagera direkt på.
https://www.svd.se/a/2GgQ3a/sd-forslag-ett-hot-mot-vart-oberoende
https://www.advokatsamfundet.se/Nyhetsarkiv/2019/november/sd-forslag-ett-hot-mot-advokatvasendets-oberoende/
Sverigedemokraternas förslag innebär ett direkt hot mot advokatväsendets oberoende i Sverige. Det skriver Advokatsamfundets generalsekreterare, ordförande och vice ordförande i en replik på den debattartikel av tre sverigedemokratiska politiker
Låt oss börja med att slå fast att det inte är förenligt med advokatens i lag stadgade oberoende roll, central för vår rättsstat, att förstatliga delar av Advokatsamfundets verksamhet.
Därefter är det på sin plats med några klarlägganden.
Advokatsamfundet är en privaträttslig organisation med vissa offentligrättsliga uppgifter; samfundet är alltså inte en myndighet. De förvaltningsuppgifter som Advokatsamfundet genom lag har fått och som innefattar myndighetsutövning handlar om in- och utträdesärenden för advokater samt disciplinära frågor.
Advokatsamfundets ledamöter har inte något monopol på juridiska tjänster. I Sverige kan vem som helst tillhandahålla sådana, inklusive att biträda parter inför domstol (undantaget är offentliga försvarare där advokater som regel förordnas).
Advokatsamfundet är inte finansierat av allmänna medel utan huvudsakligen genom den medlemsavgift som ledamöterna betalar (5 700 kr per år 2019). Några statliga ersättningar får samfundet inte.
Har bara kört lite axplock från vardera artikel så läs igenom.
Jag tycker det SD säger låter rimligt men vi vet ju också att det förekommer politisk aktivism inom myndigheter, något som inte stoppas så jag förstår inte samtidigt varför det spelar någon roll om ändå inget händer med folk som inte är neutrala.
Varför är det viktigt att förbundet som delar ut licenser till advokater är privat och inte en myndighet? När andra stora viktiga aktörer som sjukhus, polis osv är statliga?