Borde inte Sverige i likhet med USA förbjuda ingrepp i yttrandefriheten en gång för alla?

I USA är det förbjudet att inskränka i yttrandefriheten, Bill of Rights Första tillägget andra stycket. Kan inte tolka det på annat sätt. Men i Sverige saknas detta skydd, det går att ändra i grundlagen. Senaste ingreppet var inrikes-spionlagen. Nästa ingrepp blir förnekande och förringande av folkmord, åtminstone i vissa sammanhang. HMF-lagen utvidgas hela tiden också.Senast fördes transexuella in i HMF-lagen 2018. Frågan är om den grundlagsskyddade yttrandefriheten i Sverige verkligen är skyddad? Borde inte Sverige likt USA förbjuda ingrepp i yttrandefriheten en gång för alla? Det kan ju knappast vara sant att vi i Sverige värnar yttrandefriheten med alla dessa ingrepp. Beslut om ingrepp röstas igenom i Riksdagen väldigt ofta. Det kan ju knappast vara en mänsklig rättighet för Sveriges Riksdag att inskränka i yttrande och tryckfriheten med jämna mellanrum och sen anklaga andra länder för just det, att dom inskränker i yttrandefriheten. Sverige hycklar när det gäller skyddet av yttrandefriheten

USAs grundlag kan också ändras, och det har gjorts många gånger.

Knappast för att inskränka i yttrandefriheten? Läs Freedom of speech in the USA, Wikipedia

Vad är skillnaden? Grundlag som grundlag. Det går att ändra, det är bara svårare.

Grundlagar går att ändra.Men läser man Freedom of Speeech in the USA på Wikipedia så verkar det som om ingrepp i yttrandefriheten inte är tillåtna.

Inte är tillåtna enligt...

Grundlagen. Som går att ändra.

Man får göra tillägg, inte ändra i Grundlagen i USA. Läs USA:s konstitution. Men någon expert reder säkert ut det här på forumet. Men dyker det upp någon ny form av yttrandefrihet i USA görs det säkert ett nytt tillägg. Men den nuvarande får inte inskränkas. Vad jag kan utläsa

Du kan ändra allt i Bill of rights.
Men det är en svår process - båda kamrarna i kongressen plus delstaternas lagstiftande delar skall väl ge förslag och besluta.
Det finns flera undantag i yttrandefriheten i USA redan men de har ju inte HMF t ex så länge det inte uppmanar till våldshandlingar

I vilka fall som helst finns det ett starkare skydd för yttrandefriheten i USA eftersom försök att införa en HMF-lag där , kanske var det någon delstat som försökte, har avisats har jag läst någon gång

Delar av konstitutionen hålls heligare än andra delar.

Enligt wikipedia är första tillägget:


Exakt vad menar du med andra stycket.



Läser du tillägget så kan man notera att kongressen inte skall stifta någon lag som inskränker yttrandefriheten. Man kan nitpicka och hävda att konstitutionen inte är en lag, den tillkommer inte på det sättet som lagar skall tillkomma enligt konstitutionen bland annat.

Dessutom så är processen för tillägg till konstitutionen sådan att kongressen föreslår ett tillägg, det är sedan delstaterna som beslutar om tillägget (alltså inte kongressen som beslutar om tillägget).

Att få igenom ett tillägg är förvisso rätt mycket svårare i USA än en grundlagsändring, men det är ingalunda omöjligt. Men framförallt inte ens i USA är något fredat från att ändras via ett tillägg.

Sen skall man ha i åtanke att tyvärr är det lite gummibandstolkning av konstitutionen i USA (medan det är gummibandsformulering i svenska grundlagen). Det har ju faktiskt gjorts inskränkningar i yttrandefriheten: man får t.ex. inte ljuga under ed i domstolen, förtal har man förbjudit, uppvigling likaså antar jag osv.

Frågan är hur man skulle formulera en grundlag med yttrandefrihet utan gummiband? Om man samtidigt skall hålla grundlagen skyddad mot förändringar på lösa boliner så kan man ju hamna i läget att det får oönskade effekter.

Jo det stor skillnad som du säger å det som inte är tillåtet är ju självklarheter som förtal, lögner (mened t ex), och barnpornografi t ex. Och obscenitet - upphetsande anstötligt sex utan konstnärligt värde - det sista har vi väl inte ett förbud för här i sverige men väl i det pryda USA?