Och om vi håller oss innanför Sveriges gränser. På vilket sätt är det bättre att staten(folket) får ta kostnaden för en banks haveri än att ägarna och fordringsägarna (dom du kallar sparare) får ta smällen?
Spararna har aldrig drabbats i Sverige! Vad är det för bullshit? Hur jävla okunnig får du vara? har de mer än en miljon på konto i bank riskerar du förlora överskjutande belopp. That's it!
Staten borgade lånen, men gick faktiskt plus på bankakuten i slutändan
De enda som förlorade var aktieägarna i Göta bank, Skånska banken med flera som gick på röven.
Sluta ljuga nu, jag börjar tröttna! Varför ljuger du, är det en sjukdom?
Länkarna ovan ger en bakgrund om JAK och dess problem. De är insolventa och därmed har medlemmarnas sparpengar låsts in.
Vad har då detta med politik att göra, det är väl ekonomi? JAK är den gröna rörelsens favoritbank. Hardcorde miljöpartister har tyckt att JAK är ett föredöme för hur banker skall fungera. Så skäller man på de vanliga storbankerna, och visst, där finns saker att klaga på.... minns flera gånger har t ex Birger Schlaug promotat denna bank och skällt på storbankerna.
Som jag har förstått det så är medlemsinsatserna en betydande andel av det egna kapitalet. Regelverket tillåter inte att det egna kapitalet sjunker under en viss nivå, och därför kan medlemmarna inte få tillbaka sina insatser.
Problemen förvärras av att banken har gjort förlust nästan varje år de senaste 10 åren, i annat fall skulle ackumulerade vinster kunna utgöra den avgörande delen av det egna kapitalet.
Förr eller senare borde ju antalet medlemmar som väntar på att få tillbaka sin insats bli så pass många att man på föreningsstämman kräver att föreningen ska försättas i likvidation.
Som jag har förstått det så är medlemsinsatserna en betydande andel av det egna kapitalet. Regelverket tillåter inte att det egna kapitalet sjunker under en viss nivå, och därför kan medlemmarna inte få tillbaka sina insatser.
Problemen förvärras av att banken har gjort förlust nästan varje år de senaste 10 åren, i annat fall skulle ackumulerade vinster kunna utgöra den avgörande delen av det egna kapitalet.
Förr eller senare borde ju antalet medlemmar som väntar på att få tillbaka sin insats bli så pass många att man på föreningsstämman kräver att föreningen ska försättas i likvidation.
Vem tar över lånen?
Krävs de tillbaka på ett bräde?
Jag antar det kanske blir så och låntagarna får vända sig till den reguljära kreditmarknaden.
Planekonomi fungera inte. JAK är utopi som inte heller fungera.. Sossar är värdelösa som makthavare. Medlemmarna borde begära banken i konken och få tillbaka sin pengar den vägen.
Spararna har aldrig drabbats i Sverige! Vad är det för bullshit? Hur jävla okunnig får du vara? har de mer än en miljon på konto i bank riskerar du förlora överskjutande belopp. That's it!
Staten borgade lånen, men gick faktiskt plus på bankakuten i slutändan
De enda som förlorade var aktieägarna i Göta bank, Skånska banken med flera som gick på röven.
Sluta ljuga nu, jag börjar tröttna! Varför ljuger du, är det en sjukdom?
Menar du att sparare inte betalar skatt?
Att staten i efterdyningarna av 90 tals krisen inte gick med brakförlust och gick plus(reglerat för inflation?) Är såklart positivt, men att ta dessa riskfyllda positioner med skattebetalarnas medel är ren och skär socialism.
(Att målet var att rädda "spararnas" fordringar hos bankerna spelar ingen roll enligt mig, jag anser att var och en ska få göra vad de behagar med sina medel. Vill man låna ut till en skräpbank så får man göra det och vill man hjälpa till att lösa ut fordringsägarna med skatteinbetalning så ska man få göra det. Men att ni kommunister vill tvinga folk till än det ena och en det andra har varit ett bekymmer i decennier och kommer säkerligen fortsätta så)
Vad exakt ljuger jag om? Konkretisera!. Jag ställer en del frågor till dig som du inte svarar på utan kommer med beskyllningar om lögner.
Börja leverera lite svar och lär dig svara i ett gemensamt inlägg tack
Att staten i efterdyningarna av 90 tals krisen inte gick med brakförlust och gick plus(reglerat för inflation?) Är såklart positivt, men att ta dessa riskfyllda positioner med skattebetalarnas medel är ren och skär socialism.
(Att målet var att rädda "spararnas" fordringar hos bankerna spelar ingen roll enligt mig, jag anser att var och en ska få göra vad de behagar med sina medel. Vill man låna ut till en skräpbank så får man göra det och vill man hjälpa till att lösa ut fordringsägarna med skatteinbetalning så ska man få göra det. Men att ni kommunister vill tvinga folk till än det ena och en det andra har varit ett bekymmer i decennier och kommer säkerligen fortsätta så)
Vad exakt ljuger jag om? Konkretisera!. Jag ställer en del frågor till dig som du inte svarar på utan kommer med beskyllningar om lögner.
Börja leverera lite svar och lär dig svara i ett gemensamt inlägg tack
Det handlar ju om att stabilisera finanssystemet. Hade JAK varit lika stort hade detsamma krävts där.
Du ljuger om att spararna inte fick sina pengar, det gäller krisen i Sverige och det gäller SVB.
De flesta länder har en insättningsgaranti upp till en större summa just för att förhindra bank runs.
Du argumenterar djupt ohederligt. Och låtsas som att kooperativa medlemmar är samma som aktieägare. Som att Antonia A:sson Johnson är som vilken konsumtant som helst. Du är helt empatilös och förstår inget av maktanalyser, så jag gissar du är råhöger.
Du kan själv försöka lära dig att faktiskt bemöta vad som skrivs i inlägg du läser.
