Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Är vi i den situationen? Nej. Alltså erbjuder hennes berättelse inget av värde i den verklighet som vi befinner oss i.

Helt ofattbart. Du tar inte in det som sägs. Du bara slår allt det jag säger ifrån dig.

Dessutom måste studier designas väl.

Ingen studie bedrivs nu din efterblivna sugga. Dessutom genereras inte information baserat på kvalitativ forskning på det sätt som hennes berättelse har kommit till. Jag har förklarat varför. Men det går inte in hos dig.

Adjö och fortsätt trolla du. Nu pallar jag inte med dig längre. Aldrig varit med om en sån oärlig, toxisk och märklig person som du på det här forumet.

Jo om man vill veta vilka upplevelser som ligger bakom att kvinnor uppger att de väljer en björn framför en man är BestTransports inlägg ett utmärkt dataunderlag.

Nej ingen forskning bedrivs nu så ditt tjafs om att hennes inlägg var anekdotisk bevisföring istället för att bara ett inlägg där hon beskrev sina upplevelser var fel. Men skulle jag idag besluta mig för att göra en forskningsstudie om vilka upplevelser som kvinnor uppger som skäl för att välja en man framför en björn kan jag absolut basera den på anonyma inlägg på diskussionsforum. Jag vet inte var du har fått det ifrån att man inte skulle kunna hämta analysmaterialet från precis var man vill.

Det vore inte det första vetenskapliga arbetet där man gör innehållsanalyser på vad folk skriver på Flashback faktiskt.

Du har inte lyckats presentera belägg för att kvinnor har uppgett att de hellre väljer att möta en björn framför en man. Presentera källan på det? Att det finns kvinnor som vill hellre vill möta en björn än en man innebär inte att du har rätt att generalisera till kvinnor som grupp. Återigen kommer vi in på statistiskt resonerande. Här är din chans. Äg mig, go ahead?

Dina ''om'' scenarion är irrelevanta för jag kritiserar något utifrån den verklighet som vi lever i medans du börjar halka in på hypotetiska scenarion. Varför lyssnar du inte på det man säger?

Personen babblade en del om hur invandrarmän hade behandlat henne på ett dåligt sätt. Kan du förklara vad det har att göra med trådens ämne där vi ombeds tycka till att om att vissa kvinnor hellre vill möta en björn än en man? Det är en irrelevant, meningslös personlig berättelse (anekdot). Den berättelsen lyfter inte tråden.


Personliga berättelser kan vara anekdoter. Det är acceptabelt att beskriva det som en anekdot.


1) Men nu genomförs ingen forskningsstudie. Så varför tar du upp det för? Jag har kritiserat hennes anekdot utifrån det sammanhang som vi befinner oss i, ett sammanhang där ingen studie genomförs.

2) Personliga berättelser kan absolut användas inom forskningen men sådana berättelser samlas in på ett väldigt systematiskt sätt utifrån vetenskapens discipliner. Hennes berättelse har tillkommit utan vetenskaplig anda, på ett icke-systematiskt sätt.


Det är ingen som säger att man inte kan genomföra analyser på ett forum. Du hittar på hypotetiska scenarion och du kör med ständiga halmgubbar. Vad är felet?

Men hennes anekdot i det här sammanhanget, i den här tråden, utifrån den verklighet vi lever i (inte i någon hypotetisk verklighet) är att betrakta som värdelös. Den erbjuder inget av värde.

Dina fultolkningar av vad andra säger kan avfärdas omedelbart. Det är inte legitim kritik.

Då tar vi det från början:
Det BestTransport har att säga om detta är slltså att delge sina personliga upplevelser. Sånt som man kan göra på ett diskussionsforum men du börjar dilla om anekdotisk bevisföring och att hon inte har angivit källor. Vad har anekdotisk bevisföring med saken att göra och varför tyckte du att hon skulle ange källor som om det vore ett vetenskapligt arbete?

Däremot kan hennes beskrivna upplevelser mycket väl användas som källa i ett vetenskapligt arbete.

1) Sluta anta saker.
2) Steelmanna mina åsikter istället för att strawmanna mina åsikter.
3) Du har bevisbörda. Belägg ditt påstående om att kvinnor tycker såsom du sa (välja björn framför man).
4) Sluta missförstå medvetet. Det är tröttsamt.

Jag tänker inte svara på dina frågor om du inte till punkt och pricka följer punkt 1-4. Men gör du det så kan vi fortsätta skriva. Men annars inte. Jag har annat att göra och jag orkar inte förklara mig kring självklarheter.

Du tar inte heller in det jag säger och jag har ingen lust att upprepa mina poänger mer.

Din hjärna verkar inte processa information på ett vanligt sätt.

Så när du kritiserade BestTransports inlägg och började babbla om anekdotisk bevisföring och att hon skulle uppge källor, vad var det du ville säga henne?

Att hon skulle hålla tyst om sina personliga erfarenheter för att hennes personliga erfarenheter intresserar inte dig personligen?

Eller vad var syftet med din kritik? Vad skulle du lära henne?

Du fultolkar allting man säger och din hjärna tar inte in det som sägs. Jag ska inte behöva upprepa mig.

1) Du är en fegis. Du vågar inte presentera belägg för punkt 4. Du undviker nu din bevisbörda. Detta kallar vi för ''bad faith''. Det finns ingen anledning nu för mig att ens fortsätta prata med dig.

Lyssna nu, tjafsputte: Om jag inte har fått belägg som bestyrker punkt 4 som jag nämnde tidigare i tråden (inte i detta inlägg) i ditt nästa svar till mig så är du ignorerad för gott. Fattar du? Om du skickar en källa på detta ska du även vara redo att försvara källan.

2) Hon hade fel kring att ett par av hennes anekdoter (personliga berättelser) i plural bevisar att det finns ett systematiskt och strukturellt förtryck. Det är inte så det fungerar.

3) Empiri och statistik > anekdoter. Istället för att babbla om hur invandrare har varit utifrån hennes anekdoter är så är det mer hjälpsamt att presentera statistik. Såsom jag gjorde åt henne.

4) Att skriva långa, detaljrika, utdragna inlägg om hur invandrare har betett sig på ett visst sätt är inget som direkt bidrar särskilt mycket till den här tråden. Vad ska vi göra med den informationen? Hennes personliga berättelse väger ju ingenting jämfört med statistik på detta. Jag gav henne konstruktiv feedback.

Du misstolkar allting man säger medvetet så det är helt omöjligt att diskutera med dig. Det enda du gör är att medvetet missförstå och försöka förvirra din motståndare.

Att göra halmgubbar av det andra säger som du sedan kritiserar är inte ett legitimt sätt att kritisera folk på. Det är en taktik som diskvalificerar dig ifrån seriös diskurs och som enbart används av korkade och oärliga människor som inte kan diskutera på en hög nivå på ett ärligt sätt.

Att kritisera folk på ett ärligt sätt utifrån vad de verkligen tycker dock (steelmanning). Det är ett ärligt sätt.

Innan du kritiserar någon så ska knasmajan (du) se till att du förstår vad den andra parten menar. Fattar du?

Fullfölj din bevisbörda omgående nu istället för att börja prata om annat. Om du inte gör det nu så är det permanent ignore som väntar.

Så när BestTransport beskrev sina personliga erfarenheter och du (väl medveten om att detta är ett diskussionsforum och inte en forskningsstudie) försökte ”lära” henne bland annat detta:

”Kan vi isolera statistiska variabler (confounders) med hjälp av anekdoter? Nej. Det är alltså helt omöjligt att veta om det verkligen exempelvis var diet X eller diet Y i sig som hjälpte eller om det var något annat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Confounding

Kan vi veta veta att anekdotberättelserna är ofabricerade? Nej, det kan vi inte. De kan lika gärna vara påhittade.

Via den vetenskapliga metoden så kan man dock minimera problemet med fabricering. Exempelvis genom att genomföra distributionsanalyser för att se om observationsstudier (kohortstudier) är samstämmiga med randomiserade kontrollstudier. Detta ökar vår tillförlitlighet till enkätstudier i vissa fall exempelvis och ger dem en viss validering.

https://www.scribbr.com/statistics/s...-distribution/
https://www.sciencedirect.com/scienc...282?via%”
så menade du egentligen bara ungefär att ”andras personliga upplevelser är ointressanta och tråkiga, det enda intressanta som finns här i världen bara, bara, bara statistik”.

Har jag förstått dig rätt? Det var liksom det du ville ha sagt med allt dravel?

Det är ett konkret exempel på hur anekdoter kan vara vilseledande.

När det gäller evidens och vad man ska sätta tilltro till så vinner empiri och statistik mot anekdoter.

Vill hon måla upp invandrarmän på ett visst sätt? Ja, då triumferar statistik > hennes anekdoter. Det var därför jag passade på att skicka två källor till henne. Jag gav henne även konstruktiv kritik.

Man kan hänvisa till empiri och statistik även om man inte bedriver en forskningsstudie.

Jag anser att diskussionen är avslutad då du fortfarande vägrar att fullfölja din bevisbörda. Du behöver inte bemöda dig med att replikera mer för jag pallar inte läsa igenom dina tröttsamma inlägg mer.

Och som sagt, hade du varit i närheten av högre utbildning hade du fått lära dig att det finns så oerhört många fler sätt att förstå världen än genom statistik.

Det är därför dina ”rättningar” blir så tröttsamma.

Halmgubbe. Empiri och statistik skrev jag tidigare. Inte bara statistik.

Empiri innefattar den kvalitativa och kvantitativa forskningsmetoden. Du sitter och försvarar anekdoter likt ett dumhuvud och verkar tro att jag inte kände till den kvalitativa forskningsmetoden. Det gör jag.

Empiri och statistik sa jag. Anekdoter kan vara det enda man har tillgång till. I ett sådant läge får man använda det man har men anekdoter väger inte tyngre än empiri och statistik.

Personen i fråga hade tillgång till något bättre än sina värdelösa anekdoter. Därför presenterade jag två källor.

När man lär sig om världen och har tillgång till olika typer av information så måste man vara rätt säker på att något stämmer. Där faller anekdoter och där kommer empiri och statistik in i bilden. Men det fattar inte du. Att basera sin världsbild på evidens av låg kvalitet istället för evidens av hög kvalitet är oerhört korkat. Personen gjorde det förstnämnda.

Personen sa parafraserat: ''Vi har att göra med ett strukturellt och systematiskt förtryck och det vet jag pga. mina pluralsanekdoter''.

Den kvalitativa forskningsmetoden använder inte statistik på samma sätt som den kvantitativa. Det är därför jag skrev: ''Empiri och statistik''. Du hoppar över att jag inte bara skrev statistik. En halmgubbe.

Ha en bra kväll! Trist att du alltid måste nedvärdera människor och klanka ner på folk. Det kan inte vara lätt att bli ägd i alla diskussioner vilket du absolut har blivit.

Du är en tragisk människa. Men återigen, fortsätt trolla du tills du går hädan men jag kommer inte vara den som ger dig mer uppmärksamhet nu. Du har även flytt din bevisbörda för du är en fegis.

Datamaterialet som studeras är hennes text ditt dumma spån.