Medborgare och motborgare - nytt samhällsbegrepp

Bra så du vet - fascism är en extrem form av nationalism. Om du tycker att det är något allmänt auktoritärt så är det gammal sovjetpropaganda du tror på.

Gillar du det liberala så gör du bäst i att ta avstånd från alla former av nationalism. De två är inkompatibla.

Ja, jag tänkte just säga det. Blev grundligt förvånad när jag såg att det var Gustav Adam som initierat detta. När jag såg rubriken utgick jag från att det var något begrepp SvT blåst liv i och att man inom kort skulle behöva leva under benämningen motborgare.

Men dom har väl egentligen inget skäl att byta ut sitt framgångskoncept "högutbildade" och "lågutbildade". Det är ju en liten variant på det här där man kan stoppa in lite vad som helst och lansera som "högutbildade tycker/är/gör ....xxxxx" och sen alla åsikter och göranden som man inte vill att folk ska hålla på med packar man ihop med "lågutbildade".

Är det lika glasklart vem som är medborgare resp motborgare om man vill största svensk media, public service och sveriges största parti socialdemokraterna?

Man kan ju börja lite lätt med att säga att de högst aktuella grovt kriminella gängen och klanerna är motborgare.. De jobbar så att säga hårt MOT Sverige.

Ok vi kan ju stanna där fortfarande så många som möjligt är överens.

För att dom partier som styrt landet i denna riktningen!
har konsekvent ljugit för svenska folket om vad det är som pågår!
Svenskar e för lata för att hålla sig uppdaterad om samhällsutvecklingen, har lämnat över hela ansvaret till dom lögnaktiga politikerna!

Dom har ljugit om att det skulle vara flyktingar som kommer hit, att det är högskoleutbildadde som kommer,
Hjärnkirurger, tandläkare, ingenjörer, pensionärs räddare, dom som kommer kommer att ge oss en massa exotiska inslag i gatubilden, o.s.v. mm, ja listan kan göras lång med egenskaper som den nya eliten skulle besitta.
Men ingen eller väldigt få har fått se något av det som utlovades.

Mina åsikter är liberala, men det finns ingen motsättning i det och nationalism. Folket har rätt att bestämma vilka som ska få leva i deras land, man har inte rätt att tvinga på dem en invandring de inte vill har. Det är inte liberalt.

Liberalismen vilar också på Upplysningen och sanningen. Tittar man sig runt i världen, kan man se att homogena länder är mer stabila, då är det väl det man ska sträva efter? Idag har liberaler tagit till sig marxistiska idéer och dogmer som inte är sanna. T.ex. att multikultur är bra. Men det finns det inga belägg alls för det. Bara ett påhitt dragit ur luften. En ren lögn faktiskt.

Att tvinga på människor något de inte vill ha är fascism. Fascism handlar till viss del om nationalism, men det man associerar det med idag och hur ordet egentligen används, är styret, en liten elit som bestämmer allt och folket ska bara lyda. Liberalism handlar om individens frihet och rättigheter som yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Om man då använder metoder för att tysta kritiker, är det inte liberalism längre och inte heller demokrati. Demokrati kan aldrig vara att alla ska ha samma åsikter. Demokrati kräver en öppen debatt. Det är därför jag kallar dagens "liberalism" för liberalfacism.
Den är totalitär och drivs med antidemokratiska metoder, där man stöter ut de med en annan åsikt och tystar dem med olika härskartekniker. Man är antidemokratiska och illiberala. Onda skulle jag till och med vilja påstå.

Liberalismen ska vara en kraft mot totalitära ideologier inte själv vara en, vilket den är idag. Man vill tvinga människor att anse vissa saker.

Liberalism är ett mycket brett begrepp.

Upplysningstidens individualism och liberalism är det som kallas libertarianism, för att skilja det från socialistisk liberalism, fast libertarianism som begrepp är ursprungligen en vänsterterm där individualism inte ingår.

Fascism är så mycket nationalism som det går. Nationalism är per definition kollektivism och det är fullständigt även av det. Fascismen är totalitär. Liberalismen är kanske fylld med starka åsikter, men den är inte totalitär.

Jag vet inte var du har hört att multikultur skulle vara bra. Det finns väl ingen som säger det, vad jag vet. Att kulturen berikas och växer är inte samma sak som att flera kulturer existerar sida vid sida utan utbyte.

Homogena länder, som Japan? Det landet berikades med amerikanskt styrelseskick, kapitalism och annat västerländskt efter kriget. Man var mer restriktiv med invandring till Japan och nu är man på väg mot dåliga tider pga det. Kina är ett annat land som aktivt bedriver en homogenitetspolitik där det fordras en auktoritär regim för att hålla ihop landet och göra alla lika - nationalism, med kommunistiska övertoner, alltså.

Att politiken går in och dikterar hur man får och inte får vara i ett land är inte något jag önskar mig. Det är inte frihetligt och det finns inte heller någon vettig mening med det. Sverige har provat det med folkhemmet och tvångssterilisering av personer som inte passade in.

Det är svårt att svara på dina gishgalopper.

Man kan bli lurad om man vill. Som vänstermänniskor som åker till kommunistiska diktaturer till och med under folkmord men bara ser ett "parads" trots svält etc.

Lite personligt ansvar och intelligens går man ha som väljare trots absurd propaganda.

Socialistisk liberalism vet jag inte ens vilka som står bakom egentligen. däremot kallar man sig socialliberaler, men det är inte samma sak. där handlar det om social reformer, socialförsäkringar och sånt, inte socialism. Men idag kan man nog kalla den liberalism som man står bakom, för socialistliberalism, som den utvecklats i väst. Idag bygger mycket på marxistiska dogmer och kollektivet. Jämställdhet, alla ska vara likadana. Kön finns inte och män kan vara kvinnor. Allt det kommer från vänster. Inget som är liberalt egentligen utan bygger på kollektiv och vänsterdogmer, alltså lögner.

Idéerna under Upplysningen handlar om individualism och syns klart i USA:s självständighets förklaring, under, just det, Upplysningstiden.

Nationalism bygger på nationen och till viss på innevånarna som ett kollektiv, vilket de väl är i dag också. Det betyder inte att alla behöver tycka samma sak.
Jag förklarade hur ordet fascism används idag, både från vänster och höger, om du inte vill acceptera det så slipper du. Det handlar inte om ideologin utan är ett skällsord. Ungefär som man kallar de som är mot invandringen för nazister. Men det betyder inte att de som blir kallade det, är övertygade nationalsocialister om du nu tror det, i enlighet hur du pratar om fascism.

Man drev invandringen med multikultur tidigare. Det var en av dogmerna tills segregationen blev för stor. Nu pratar man bara om integration. Man pratade om mat, musik, kläder, kultur som skulle berika oss och även leda till nya saker inom vetenskap och företagande. Det skulle skapa himmelriket på jorden. Har du missat det, så har du väl. Fyllt 30 än?

Alla multikulturella länder, leder till ett mer totalitärt styre med repressiva lagar för att hålla ihop landet, vilket även syns här, liksom i Kina eller för den delen Ryssland. Det behövs inte i mer homogena länder. Japan har förstås rätt att följa sin väg och kanske inte vill ha det som i Sverige. Vad det handlar om är en topp man måste komma över.

I Sverige skjuter man på den genom att ta hit mer folk, men för att klara det behöver vi vara 38 miljoner 2050. Det tar aldrig slut, för man måste hela tiden fylla på mer, ända in i evigheten. Så det håller inte, inte ens relativt kortsiktigt. Men de politiker som drivit på, har väl räddat sina egna pensioner, vilket väl var själva målet. Framtida generationer och landet skiter man i, för då är man själva döda.

Det var väl du som började galoppera. Jag kritiserade dagen liberalism i väst och hur den fungerar antidemokratiskt med utstötning av människor. Du kunde inte hålla dig till ämnet utan bredde ut dig om allt, utom det.

Personligt ansvar i det avseendet,
Den egenskapen verkar inte många besitta!

Borde kanske ha något frågeformulär som man måste svara rätt på innan man får rösta!

Som styrker att man tagit till sig floskler man blivet tilldelad inför valet, så man verkligen är insatt i vilket parti man tänker lägger sin röst på.

Tror nog många röstat annorlunda då.

Liberal socialism?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Liberal_socialism
Eller en mer utförlig artikel
https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_socialism