Nedåtgående aktivitet här på litteraturforumet

Jag tycker det är lite oförskämt att du antar att såna som jag inte är intresserade av att läsa.

Och jag tycker att ditt undvikande av mina argument tyder på att du känner dig träffad. Red gärna ut varför mina argument inte håller. Tills dess står jag fast vid att de aktiva användarna i litteraturforumet saknar läsintresse och bara läser för sin sociala ställnings skull.

Ett annat exempel, som understryker att litteraturforumets aktiva användare bara är intresserade av att verka allmänbildade, är att de gärna läser icke-tunga namn om dessa namns verk handlar om tunga namn. När de läst klart nån högtravande nobelpriskandidat så tar de sig inte an nåt nytt. Istället ber de här på forumet om tips på böcker som handlar om nobelpriskandidaten. Och andra användare rekommenderar då böcker eller krönikor eller förord. För de håller koll på var rödvins-relevant information om tungviktaren står att finnas. Och tungviktare är det enda som intresserar dem.

Är de författare som skriver förord där tungviktarna nämns lika goda ordsmeder som tungviktarna själva? Självklart inte. Och forums-användarna påstår sig hålla sig till tungviktare för att de bara vill läsa ordsmeder. Ändå läser de gärna moderna verk om dessa verk handlar om tungviktarna och trots att de skrivits av folk som håller samma eller lägre nivå som moderna författare.

Det är så uppenbart att det handlar om rödvin och polotröjor, och inget annat.

Den som genuint intresserar sig för läsande kan inte undvika modern litteratur. Nyfikenheten skulle vara för stor.

Tror en grundskillnad är att du ser det som positivt att något är nytt, medan jag ser det som i allmänhet negativt. Den tid man har att disponera är ju begränsad, det gäller att välja och välja bort. Vi väljer olika och det är inget fel i det. Jag påstår inte att du är ointresserad av läsning bara för att du hellre väljer Steven L. Peck än Claude Simon.

Jag har inte sagt att nytt är positivt. Jag har sagt att det finns mycket nytt som är bra.

Jo jag tror det bottnar i att vi har olika grundinställning till tillvaron, faktiskt.

Varför startar de aktiva användarna inga trådar där de presenterar sina djupa kunskaper om nån författare ingen annan hört talas om och anledningar till att läsa dennes böcker? Självklart är det för att de inte besitter nån information om okända författare. För de undviker icke-tunga namn som pesten. De ältar hellre kring-litteratur om tungviktare år efter år än beger sig utanför rödvinets trygga dimma.

Vad vanliga människor har att säga om en bok de gillar bryr de sig inte heller om. Jag gillar att skumma igenom Goodreads för att se vad andra människor tycker om böcker som jag gillar, och jag tycker att det är intressant och spännande att se vad de har att säga och hur de tolkade böckerna.

Men de aktiva användarna här på forumet bemödar sig bara med recensenter i etablerade medier. Kultursidor och rödhåriga damer i svt och liknande. Allt handlar bara om yta och socialt värde för dem.

Om en aktiv användare, mot förmodan, skulle posta egna insikter om en tungviktares bok, så brukar svaren från de andra vara "intressant - Kulturfjärt von Polotröja sa nåt liknande i sitt förord till upplagan som trycktes 1963 i utvalda alpkommuner."

Att titta på SVT håller vi oss för goda för.

Men allvarligt, det här med att läsa för att få socialt värde, det skulle jag få lika mycket om inte mer ifall jag sa att jag läste Steven L. Peck eller någon okänd ny. Det är snarare så att jag betraktas som mossig även utanför flashback. Jag gör verkligen inte detta av någon annan anledning än att jag gillar det.

Kulturfjärt von Polotröja -

Jag tycker mig ana en generationsmotsättning här. Utan att veta säkert tror jag att den grupp av "aktiva användare" du refererar till består av 70-, 60- ja till och med 50-talister. Vi som gick i den traditionella sosseskolan när lärdom förmedlades via gammal hederlig katederundervisning. Du framstår i dina koleriska inlägg som en lättkränkt 90-talist med bildningskomplex. En produkt av ett privatiserat skolväsende där självförverkligande framför bildskärmar står högt på agendan. Det är bara "jag jag jag" och "nu nu nu" hela tiden. Naturligtvis (men kanske omedvetet) söker du litteratur som speglar denna zeitgeist, medan vi som har hunnit bli lite äldre inte känner igen oss i tvåtusentalets litteratur. Men att från det hävda att vi saknar läsintresse är, som sagt, oförskämt och rent av korkat.

Redan på 1950-talet sa FG Bengtsson "ingen läser något längre, och gör någon det är det bara för att citera något"... kort sagt, han fångade dåtidens Flashbackmentalitet, det som tråden är inne på... dvs han hävdade mellan raderna att litteratur nu vore något för mediafolk och litteraturexperter som bara använde litteratur som ett slagträ i debatten.

Det har under modern tid alltid klagats över att litteraturen dör, ingen läser, alla bara snackar och fikar och läser på sin höjd dagstidningar... en sådan som Goethe kunde t.ex klaga på dagstidningarnas elände ur en stilmedveten människas perspektiv.

Det är som det var: en elit läser mycket och "allt" och sedan, i omgivande successiva cirklar, har vi hangarounds och prospects som har läst en del och så vidare till den som bara läst EN bok och blir frälst på det.

Jag själv minns 1970-talet då det klagades på vänsterproggarnas bolsjevikiska attityd till litteraturen... dvs nu ligger det borgerliga bildningsarvet för fäfot, "nu är det slut med all bildning" kunde den bildade läsaren då tänka... jag tror det var i förordet till en klassikerutgåva av Anabasis... men ack så fel han han hade... klassiker finns ännu utgivna och läses... inte av många, men de läses... beviset finner man exempelvis i statsen på alla klassiker som t.ex Gutenberg.org tillhandahåller.

Genom sig själv känner man andra? Har inte märkt det här på flashback, tvärtom.
OnT saknar också Eremiten, Rakii, trollet kraxpelax med flera från guldåldern..