Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Du har kanske mer juridisk erfarenhet än mig, men om jag får lov att citera wikipedias artikel om förtal:

"I Sverige står avsikten i fokus, alltså kan spridandet av en sann uppgift i syfte att skada vara straffbar."

Genom att påverka försvarlighetsbedömningen, som jag nämnde. Det är där den spelar in.

Wikipedia suger som juridisk källa, för det står ofta fel, och även när det står rätt så är det ofta otydligt exakt vad som menas.

Att peka ut någon som barnaskändare hade ansetts kränkande då som nu. Men åldern 14år hade man nog inte brytt sig om så mycket på den tiden. Det var 15års gräns för att gifta sig för kvinnor(21 för män), men man kunde få undantag av kungen.

Alla personer har en "ära" som kan kränkas, fanns inget undantag som gjorde att just barnaskändare fick man kalla folk.

Beklagar om jag inte var tillräckligt tydlig.


Som har klargjorts i tråden: Om folket (juryn) fäller, har överheten (rätten) möjlighet att fria. Omvänt är inte möjligt.

Din dryftade tanke väckte ett par tankar hos mig:

a) Att det inte är möjligt att överklaga när juryn har friat, innebär principiellt att överrätternas roll som väktare av enhetlig rättstillämpning naggas i kanten. Därmed föreligger i tryck- och yttrandefrihetsmål risk för att rättstillämpningen inte blir tillräckligt sammanhållen.

b) Det finns andra aspekter av jurysystemet som måhända kan vara värda att belysa:

I. Kvalificerad majoritet (sex av nio) krävs för fällande dom. II. Sara Nilsson har tre chanser att bli friad, gäddan har på egen hand en chans att få henne fälld. III. Det blir automatiskt jury om inte parterna är överens om att utesluta jurymedverkan.

Det torde inte vara orimligt att påstå, att nämnda tre faktorer innebär en iögonfallande processuell fördel för Sara Nilsson. Det bör kunna sättas i fråga om parterna då verkligen är likställda/jämbördiga enligt principen om equality of arms, etablerad i Europadomstolens praxis i anslutning till kravet på rättvis rättegång enligt art. 6 Europakonventionen.

I fallet Holm mot Sverige (1), som handlade om huruvida juryn var opartisk, tog Europadomstolen upp dessa tre faktorer, men betonade att de inte medförde att juryn var partisk. Juryn hade friat i ett tryckfrihetsmål med politiska/ideologiska implikationer där Holm var målsägande (enskilt åtal). Svenska staten fälldes på annan grund än bristande likställdhet: Juryn var partisk med hänsyn till att fem jurymedlemmar tillhörde ett politiskt parti som den tilltalade hade kopplingar till. Equality-principen berördes dock inte närmare.

I debatten har det argumenterats för att den svenska juryordningen strider mot equality-principen (2). Om Sara Nilsson frias av juryn, kan som sagt inte gäddan få domen överprövad. Hans enda möjlighet att ta fallet vidare och få rätt - inte mot Nilsson, men mot kronan - är att ge svenska staten en match i Europadomstolen, anförande brott mot equality-principen. Innan detta sker kan han hos JK begära skadestånd av staten på samma grund. Hans utsikter att utfå skadestånd via JK framstår emellertid inte som särdeles goda med hänsyn till JK:s beslut här: https://lagen.nu/avg/jk/2672-17-4.3

Min egen bedömning av målet i kondensat: Sara Nilsson är materiellt i underläge, men formellt i överläge.

1) Holm mot Sverige, p. 32

https://hudoc.echr.coe.int/fre#%7B%22itemid%22:%5B%22001-57851%22%5D%7D

2) 👇

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/mediebolagens-tryckfrihet-gar-ut-over-den-enskildes-rattssakerhet-andra-grundlagen/

Om den som stämt vinner framgång så har alla andra ett starkt case.
Det är ju bara att skicka in på löpande band, det är samma förutsättningar
Jag skulle kunna ta det pro bono alla dagar i veckan

Det kan du glömma
Finns inte en chans.

Tack till alla er som delar med er av juridisk kunskap.
Mycket intressant att läsa.

Jag tror att Wikipediaförfattaren, precis många här i tråden (och annorstädes), snubblar på det arkaiska ordet "ägnad" och tror att det är en synonym till "syftar (till)". *spekulerar*

Låter mycket troligt. Vanligt misstag.

Till skillnad mot dig så anser jag att det inte är kränkande att kalla en sexualbrottsling för sexualbrottsling. Jag tror dessutom inte att det ingick i någon juridisk definition av ärekränkning på medeltiden. Det är ett modernt påfund att man ska efter att ha ”sonat sitt straff” ska betraktas som en oskuldsfull ängel helt utan bakgrund. Det är en fantasi och fungerar bara i domstolens salar.

Ute i verkligheten så bedöms man utifrån sina handlingar, om man skickar bilder på sin kuk till någon som man tror är minderårig så har man ingen ära kvar att kränka. Den har man själv avyttrat med sin handling.

Det är en diskrepans mellan lag och allmänt rättsmedvetande som borde åtgärdas. Lagar ska avspegla tidens allmänna rättsuppfattning. Den nuvarande förtalslagstiftningen ligger i ett rent motsatsförhållande till det allmänna rättsmedvetandet.

Sara har uttalat sig i en intervju angående stämningen i Sundsvalls tidning.
Hon svarar delvis så här,:
"Det är en intressant process som behövs men jag kan inte se att jag har gjort något fel" säger Sara Nilsson till Sundsvalls Tidning.

https://www.st.nu/artikel/tidigare-polisanstalld-hangdes-ut-stammer-dumpen/

Tänker nog att hon i detta fall citerar orden från sin advokat, rent juridiskt ser det alltså ganska illa ut för #342 men visst är det alltid kul med extra publicitet?

Omöjligt för henne att säga något annat. Utfallet blir en första indikation på rättsapparatens bedömning av verksamheten. Sara anser att det de gör är helt ok och lagligt. Andra anser något annat. Rätten, som ska göra en neutral, juridisk bedömning får nu göra precis det.
Hon medger ju även att processen behövs.