Citat:
Ursprungligen postat av
KalleAnkaPartiet77
Tittar man på dumpen.se så är det i stort sett bara svenskar, vita män som vill knulla barn.
Jag tycker det är ett mycket allvarligare brott att våldta barn än att sälja knark och skjuta i självförsvar.
Så borde inte visitationszonerna istället fokuseras på att läggas i områden med vita män där man visiterar vita män till och från jobbet? Man går igenom deras telefoner och letar efter barnpornografi och chattloggar där de chattar sexuellt med barn.
Ni har väl inget att dölja va?
Det klassiska pedofilutseendet med en medelålders fet gubbe med glasögon och som ser lätt utvecklingsstörd ut (stämmer in på 80% av vita män) kan polisen använda som grund för att visitera och gå igenom personens telefon.
Man kan ställa frågor också: Gillar du att knulla barn? Svarar den medelålders mannen nervöst kan man göra husrannsakan.
Vad säger ni? Borde polisen fokusera på vita män som våldtar barn istället för skjutglada knarklangare? Knarklangare skjuter ju ändå bara sig själva.
Jag menar, ni har väl inget att dölja va? Om ni ser ut som pedofiler får ni väl skylla er själva om ni blir visiterade?
1. En visitationszon får endast förläggas i ett område där det finns påtaglig risk för skjutning eller sprängning. Motsvarigheten i ditt fall skulle då vara "ett område där det finns påtaglig risk för sexualbrott riktat mot barn". Man undrar ju då vilka slags områden där det explicit skulle finnas en påtaglig risk för detta? Hur vet/avgör man det? För går man efter dumpen.se så kan man enkelt konstatera att detta sker ÖVERALLT (det är parkeringar, hotell, köpcentrum, rastplatser, parker, i skogar).
2. Du måste också förstå att när man upprättar visitationszoner utefter att det skall finnas risk för skjutning/sprängning och att visitationerna görs för att förebygga/förhindra en konflikt mellan grupper/gäng - så kommer man vid visitationer ha goda möjligheter att hitta någonting som kan härledas till just detta (t ex vapen, knivar, sprängmedel, narkotika, kontanter) medans det generellt vid visitationer av sexualbrottslingar inte finns någonting som kan härledas till det tilltänkta brottet.
3. "
Det klassiska pedofilutseendet med en medelålders fet gubbe med glasögon och som ser lätt utvecklingsstörd ut (stämmer in på 80% av vita män) kan polisen använda som grund för att visitera och gå igenom personens telefon" - Nej, för kroppsvisitationer kan/får
aldrig motiveras av någonting som utgör en diskrimineringsgrund...och du lyckades få med många diskrimineringsgrunder:
"
medelålders"=ålder, "
gubbe"=kön, "
ser lätt utvecklingsstörd ut"=funktionsnedsättning, "
stämmer in på 80% vita män"=etnisk tillhörighet
4. Du tar upp mobiltelefonen som ett bra mål för visitationen. För att ta ett föremål (mobiltelefon) i beslag krävs att det skäligen kan antas ha betydelse för utredning om brott. Om man då betänker att alla som kommer visiteras bär mobiltelefon - och att din ovan nämnda "riskprofil" inte håller, så skulle det i princip inte finnas någonting konkret som gjorde att man kunde anta att personen/mobiltelefonen skulle kunna kopplas till brottslighet.
5. "
Man kan ställa frågor också: Gillar du att knulla barn? Svarar den medelålders mannen nervöst kan man göra husrannsakan" - För att genomföra en husrannsakan krävs att personen är skäligen misstänkt för brott som kan leda till fängelse. Det måste med andra ord finnas konkreta omständigheter som med viss styrka talar för att personen har begått brottet. Att då ha en person som endast svarat nervöst på en fråga från en polis är absolut inte tillräckligt för att nå upp till skälig misstanke. Att personen svarar nervöst och dessutom har en mobiltelefon är givetvis heller inte tillräckligt för att nå upp till en skälig misstanke.
