Försäkringsbolag - vem utreder och hur utreds nedlagda fall?

Nyfiken på hur försäkringsbolag utreder nedlagda Överfallsbrott.
Låt säga att polisutredning inte lett till en rättegång pga att åklagaren lagt ner förundersökningen då denna inte tycker det finns tillräckligt med bevis.

Nu ska Försäkringsbolaget utreda genom att ta fram förundersökningen.
Vem på Försäkringsbolaget utreder det? Har dom jurister? Eller är det en helt vanlig ekonom?

Är dom generellt sett ”schysstare” än en åklagare?
Finns någon statistik på hur många fall dom nekat ersättning vid överfall? Hur tar man del av den isåfall?
Hur gör dom sin bedöming?


Någon som har personlig erfarenher och vill dela med sig?

Det finns utredare på försäkringsbolag. Det är ofta poliser som bytt tjänst och som jobbar för att tjäna lite mer på försäkringsbolag. Men det kan vara vanliga civila också som bara gått den vägen men jag kan nog nästan uteslutande säga att alla har någon form av högskoleutbildning iaf.

Det utreds av utredare och kanske en skadereglerare också ihop jag är osäker men ett försäkringsbolag är i regel inte ute efter att tjäna pengar utan följer mer policy dokument så du behöver inte vara orolig över att de ska försöka spara in pengar o försöka fälla dig, de tror jag iaf om de är några av de stora medlemsägda försäk bolagen du har

Det här är inte så krångligt. Försäkringsutredaren vill bara ha styrkt att ett försäkringsärende föreligger ifall man fått på truten i samband med brott. Då frågar man efter polisanmälan och ber den försäkrade att styrka sin skada mha polisens rapport.

Det är ju inte så att skadan inte inträffat bara för att polisen inte hittat gärningsmannen. Att bevisning saknas kan vara så enkelt som att "spaningsuppslag saknas", dvs ingen har en aning vem som varit framme.

Försäkringsbolag balanserar rätt bra mellan att inte låta sig bluffas och att betala när det är befogat. Hävdar man till exempel att man misshandlats, men ingen polisanmälan gjorts och inget läkarintyg visar på skador lär man inte få ersättning, till exempel. Man kan dessutom, i alla lägen besvära sig över försäkringsbolagets beslut på olika sätt, så lurad skall man knappast bli.

Nja behöver inte vara så enkelt. Jag ansökte om ersättning efter en våldtäkt som anmäldes till polis direkt, rättsintyg med flertalet dokumenterade skador utöver sms som stödbevisning. Det blev nedlagt av polis och försäkringsbolaget vägrade betala ut. Försökte överklaga men de vägrade.

Alltid knepigt, sådant där. En viktig skillnad är ju att just det brottet bara är ett brott ibland. Bedömer polisen (snarare åklagaren) "Brott kan ej styrkas" blir det ju inte så självklart att försäkringsbolaget betalar. En våldtäkt "på stan" med okänd gärningsman, polisanmälan och rättsintyg är då något helt annat än med en känd gärningsperson.

Jadu det är märkligt att det inte är ett brott att slå någon hårt i ansiktet flertalet gånger, strypa med hela sin kroppsvikt så det leder till blåmärken runt hals, upprepat våldta någon under 24 timmar som gråter hejdlöst och fysiskt hindra personen från att gå därifrån. Det var ju attans synd att han inte kunde förstå att hon inte ville så tadaaa, inget brott har begåtts 🙂

Det är givetvis våldtäkt.
Att bevisa detta är dock något annat.

Ingen aning om exakta bevisläget i ditt fall men troligen inte så starkt som du själv tror, åklagare brukar inte lägga ned för mycket fall när det gäller våldtäkt utan snarare tvärt om så åtalar de trots betydligt svagare bevisning än de annars åtalat med, vilket också lett till att våldtäkt har väldigt mycket sämre grad av fällande domar än de flesta andra brott.
Det har blivit bättre med de nya våldtäktslagarna, vilket dock gett försämrad rättssäkerhet.

Man önskade så klart att varenda äcklig våldtäktsman skulle åka dit, men tyvärr är det ofta svårt att bevisa.

Enligt Diesen i Övergrepp mot kvinnor och barn är mycket beroende på vem man som brottsoffer träffar och brottsoffer som ses som svaga kan få svårare att få upprättelse. Enligt boken är det många utredningar som läggs ned trots en stark bevisning. Det verkar alltså ganska godtyckligt tyvärr.
Det kan ju ha förändrats i samband med samtyckeslagen får man väl dock hoppas.

Det ställer jag mig tveksam till, att många våldtäktsutredningar läggs ned trots stark bevisning.
När det gäller våldtäkt är det bevisligen tvärt om, de åtalar med betydligt svagare bevisning än annars, vilket reflekteras i att andelen fällande domar för våldtäkt är nästan hälften av snittet

Nu förstår jag att du känner dig sviken av rättsvården, och så kan det vara. Det är ledsamt, och du har all sympati i detta. Rättsvårdens principer är sådana att det slipper undan en och annan skyldig, bland annat därför att det är viktigare att fria än fälla. Jag förstår att du tycker att det blev du som betalade för den principen.

Men det är samtidigt en förklaring till att försäkringsbolaget inte betalar ut ersättning.

I samma bok i kapitlet "Brister i utredningar" s. 52 står det att det är förvånansvärt hur många fall som läggs ned trots stark stödbevisning. Man hänvisar tex till ett fall där en polis går in i ett rum där en man har sex med en berusad kvinna som är okontaktbar, ambulans får tillkallas. Blod rinner ur hennes underliv och två använda kondomer hittas på golvet. Förundersökningen läggs ner.
Denna bok är från före samtyckeslagen så det kan ha blivit bättre nu men detaljer i TS PM som jag fått del av verkar det tyvärr fortfarande mycket svårt att få upprättelse för många. För vissa kan mindre bevis räcka och för andra verkar mer bevis inte räcka till, känns något godtyckligt.

Jag hoppas att TS åtminstone kan få någon ersättning från försäkringsbolaget, berätta gärna hur det går.

Pagojuice: du glömde nämna anledningen till att just det målet lades ner, vilket står i nästa mening:
"Trots att det finns ett polisvittne läggs förundersökningen ned, eftersom den anhållne misstänkte nekar och målsäganden, som somnar under första förhöret, säger att hon inte tror att hon blivit våldtagen."

Sen nämner författaren även ett annat liknande mål:
"Motsvarande situation, med nästan samma omständigheter men med en festdeltagare, inte en polis, som vittne, ledde också till nedläggning (i samma distrikt 2006) och det finns gott om andra förskräckande exempel att lyfta fram. Det handlar alltså inte om enstaka "olycksfall i arbetet" utan om många ärenden, där det är helt obegripligt att man kommit fram till slutsatsen "brott kan ej styrkas". Framför allt när det handlar om unga berusade offer, som inte har några klara minnesbilder av det inträffade, är det föga sannolikt att ärendet går vidare. Åklagarna tycker att brottet är för svårbevisat utan målsägandens berättelse och om målsäganden inte själv är beredd "att driva sitt fall" kommer det med stor sannolikhet att läggas ned." (fetstil tillagd)

Det faktum att han anser att det "finns gott om" andra exempel, men de två han hittar är från samma distrikt, får mig att undra om det kanske inte var just det distriktet som kanske var lite schabbligt.

Men oavsett vilket så gällde ju detta den gamla lagstiftningen, där det behövde förekomma antingen våld eller hot för att det skulle vara våldtäkt. Det är förstås svårt att hävda att någon utsatts för våld eller hot när denna person säger att de inte tror att det förekommit något våld eller hot. Detta var en av anledningarna till att våldtäktslagstiftningen ändrades.

I dagens läge så är det, som Aramir2 redan sagt, i praktiken lägre beviskrav i ett våldtäktsmål än i de flesta andra brottmål (även om det förstås officiellt är samma bevisbörda).