Hur tänker liberaler om de andra?

Precis som socialister, som tror att under socialismen så kommer alla bli goda socialister, så tror liberalerna att deras system ska förvandla alla människor till goda liberaler. Det är därför idioterna har trott på- och uppmuntrat fri invandring.
Jag menar, självklart kommer nyanlända Azis och Mustaffa bli DN-läsande, bög-älskande, allmänbildade gentlemän, som deltar i studiecirklar och klär sig i tidlösa märkeskläder. Hur kan man INTE göra det, i ett land där alla får leva som de vill?

Liberalism har inte ändrat på sig de senaste 50-100 åren.

De som inte ställer sig bakom Liberalismens friheter och principer, ska man naturligtvis inte kalla liberaler.


Nej. du försöker ändra en ideologi. Men den är bestående för alltid.

Personer som vill ha en kommunistisk stat får du väl kalla kommunister då.

Fö så är Liberalism att kalla högerextremt eller nästan högerextremt då. Det högerextrema skulle jag i sig vilja reservera för anarkokapitalism.
Men givet att alla riksdagspartier är socialistpartier så är nog Liberalism högerextremt i jämförelse.

Och att inte bara i Sverige utan i hela Europa så socialiserar man mer och mer. Det gör att EU tappar tillväxt gentemot USA Och kommer längre och längre efter.
Nästan alla Tech-företag som växer upp gör det i USA.

I EU kan dom inte längre blunda för det. Och tillsatte en utredning för något år sedan. Dom kom då med den sk Draghi-rapporten. Vilken i huvudsak föreslår att man avvecklar de socialiseringar man gjort i EU. EU måste bli mer Liberalt om EU inte skall bli ett U-land jämfört med USA.
USA har sina problem men vinner iaf mot EU.

Och samtidigt så har vi de nyliberala ekonomiska frizonerna i Kina som kör förbi EU tekniskt.
Det kommer i sig dröja länge innan Kina passerar EU map BNP/Capita. Kina dras fortfarande med massor med statliga företag som agerar sänke. Men tekniknivån är högre i privat sektor än i EU i många fall.

När jag tänker på nyliberaler tänker jag på personer som Johan Stael von Holstein eller Fredrick Federley: arroganta och rätt okunniga, men kaxigt bakåtsklickade figurer som har högt tonläge och känner sig vana vid att kunna prata omkull andra (även om de långt ifrån alltid gör det, i verkligheten). De har läst Popper och Hayek och tror att de därmed en gång för alla har hittat en universalnyckel för hur världen fungerar, nu och för all framtid.

"Inget kan stoppa oss nu" som von Holsteins manifest-bok hette. Att hans Icon Medialab sedan kraschade och brände några miljarder kronor utan att någonsin ha gått med vinst hejdade honom mycket riktigt inte heller.

Fredrik Kopsch, på Timbro anser att massinvandring av främmande kulturer är bra. Sedan säger han att man borde riva kyrkor i Stockholm för att istället bygga höghus.

Lägenheter kan enligt honom byggas utan fönster eller kök anser han, för det vore billigare. "Alla gillar ej att laga mat"

Som Reinfelt om religiös slakt av djur: "Människor får väl äta vad de vill"

Reinfellt sade att han flugit mycket över sverige, men kunde inte se att det var tomt, från flygmaskinens fönster.

Det fanns en man från medeltiden jag kommer att tänka på, han hette Peter Stubbe.

"Kopf auf"

Vet du att Johan Stael von Holstein var okunnig?
Eller vill du bara spy galla på honom?

Att man är liberal säger exakt inget om huruvida men är en duglig entreprenör.
Sedan var dom 4 pers som startade Icon Medialab. Och så tog om in finansiärer. Alla dess var med och tog beslut. Stael von Holstein var frontfigur.

Sedan hade dom väl ok visioner. Men man fortsatte expandera i galen takt istället för att säkra vinst.
Möjligen hade någon där insett att det var lite av the winner takes it all. Senare har vi sett att det finns en stor söktjänst. Och en stor bokhandel. Och ett stort os. Och ett Facebook.
Och ville då ta marknadsandel innan det blev försent.

Liberaler har läst rousseau och om franska revolutionen och det i kombination med kraftig projicering gör att de tror sig vara bättre än alla andra på samma gång som allt de gör är för allas bästa.

Toleransparadoxen
Om man ser "illiberalism" som det ultimata giftet, börjar man leta efter dess symptom i språket, i historien och i sociala normer.

"Vi mot dem"-dynamiken flyttas från den politiska arenan till den mellanmänskliga. Att inte använda rätt pronomen eller att ifrågasätta en viss policy ses inte längre som en annan åsikt, utan som en "mikroaggression" en illiberal handling som enligt paradoxen inte kan tolereras.

liberaler prioriterar hoten baserat på deras metod (våld) snarare än deras slutmål. (Våld vs. Struktur)
När liberaler prioriterar hot baserat på metod (Våld vs. Struktur), sker en glidning. Man börjar likställa ord och strukturer med fysiskt våld.
Om "strukturer" anses orsaka lidande, blir de som upprätthåller dessa strukturer (traditionella institutioner, kärnfamiljen, biologiska definitioner) per definition "våldsverkare".

Detta rättfärdigar de illiberala metoderna inom woke-rörelsen (som cancel culture). Man anser sig utöva "självförsvar" mot det systemiska våldet. Det är liberalismens egen hotbildsanalys som har gett de progressiva det moraliska frikortet att använda auktoritära metoder.

Eftersom liberalismen ser sig själv som "standardinställningen för rationalitet", betraktas progressiva framsteg som en linjär och oundviklig förbättring av denna rationalitet.
Man tror att man bara "städar upp" de sista resterna av irrationalitet (rasism, sexism, transfobi). Eftersom man själv sitter på "sanningen" och "rationaliteten", kan motstånd bara förklaras med två saker: hat eller okunnighet (desinformation).

Detta raderar behovet av dialog. Varför debattera med någon som per definition är irrationell eller ond? Detta skapar den berömda "ideologiska bubblan" där man helt missar att folk söker sig till nationalism eller traditionell religion för att få den Kohesion och Mening som den progressiva rationalismen har rationaliserat bort.

Totalt fel.
Libertarianismen utgår från att människor inte är perfekta och därför inte kan tillåtas ha den makt som t.ex. ett våldsmonopol innebär.

Fri migration låter folk flytta till områden som passar dem när det gäller regler, möjligheter, kultur, samhällsnormer osv. För det libertarianska "landet" innebär det att det lockar till sig folk som gillar frihet, ansvar, möjligheter att utvecklas och slippa betala för sånt man inte vill betala för. Folk förändras inte för att de flyttar, de flyttar för att de tror att de kommer trivas bättre.

Sverige är ingen kandidat att bli "det libertarianska landet" pga den djupt rotade socialismen och avundsjukan som är en del av den svenska identiteten, så du behöver knappast vara orolig för att öppna gränser kommer bli en grej här.