Roger Akelius sågar fonder i artikel i Aftonbladet

Har du möjlighet så är det bra att ha båda tycker jag, gör precis som akelius säger och titta på hur utvecklingen varit senaste 10-20 åren, välj några av dem och rör sedan inte på flera år, såvida inget oförutsett inträffar. Aktier är också väldigt bra, behöver du snabbt cash kan du sälja dessa på sekunden, medan fondordern tar 3-4 bankdagar.

Han har rätt vad gäller aktivt förvaltade fonder. Det är klarlagt att 4 av 5 inte slår sina resp index över en 10 årsperiod.

Väljer du däremot indexfonder så slår du statistiskt sett 99,6% av alla professionella investerare över en 30-årsperiod.

Risken när du leker med aktier är med andra ord att du snarare hamnar i 0,4% regionen än någon annanstans. OM man inte precis som Akelius säger går för stora och historiskt stabila bolag.

Nu pratade väl Roger om aktivt förvaltade fonder, inte indexfonder.

Helt ute och cyklar är han ju inte. Men fonder är en bra början, sedan kan man ju sälja av lite allt eftersom och köpa aktier istället.

Ja, det gjorde han säkert.
Men känns fel att säga hela konceptet "fonder" utifrån det. Men kan ju vara journalisten/rubriksättare som haft dålig koll.

Har du länk till artikeln i fråga?

https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/rlkrvl/roger-akelius-sa-blir-du-rik-pa-aktier

Glömde den i inledningen men den finns med på 1a sidan (och här nu då)

Absolut. Indexfonder är en lysande produkt som verkligen ändrat marknaden för sparare och gjort det väldigt besvärligt för banker att försvara sina dyra och (över tid) dåliga fonder.

Lösningen är att inte investera så mycket att en dip måste innebära försäljning.
Börja smått...

Tvärtom? Fonderna köps och säljs till dagspris men aktier tar ett par bankdagar innan man får pengarna?

Fast beror kanske på bank och om det är bankens egen fond eller extern fond. Extern fond tar ju längre tid.

Warren buffets största post är Apple på 50%+ varav 3st till innehav som alla enskilt överstiger 5% av portföljvärdet..

Har studerat hur småsparare agerar på OMX, och man kan säga att Akelius har både rätt och fel:

(1) Det vanliga rådet att äga fonder istället för aktier, beror på att 90% av alla manliga småsparare köper extremt riskabla småbolag (kvinnor agerar i snitt smartare). Sen gör de testosteron-fyllda hannarna misstaget att ligga kvar i förlorare till de har tappat 99% av värdet, men säljer av vinnare när de stigit med 20%. Dessutom går de all-in på någon känsla, vilket gör att de får panik bara genom det vanliga dagliga bruset. Till denna sortens "investerare" är det alltid bättre att ge rådet, skit i aktier och ha fonder eller en index-ETF istället.

(2) Är man däremot en disciplinerad aktieägare som läser på och köper bra värde/tillväxtbolag i stabila brancher när de råkar vara lågt värderade, och håller dessa i några år genom upp&ned-gångar, så slår man oftast fonderna.

Antar att det är (2) som Akelius syftar på. Men är du en 1:a (vilket är mycket troligt), så gör du ändå bäst att hålla dig till fonderna.