Jimmie Åkesson (SD): Ändra lagen så att regeringen kan utvisa personer från Sverige

Statslösa personer har levt i ett land, men valt att lämna det och väljer att inte berätta för Svenska myndigheter om sin riktiga identitet. Det finns inget som säger att Sverige måste ta emot sådana personer och ge dem tillgång till vårt socialförsäkringssystem.

En person som "inte går" att utvisa ska placeras i förvar, där personen får det livsnödvändiga men inget mer. Samtidigt erbjuds personen att lämna Sverige frivilligt. Som motprestation får man då lämna från sig sitt medborgarskap om personen fått ett sådant i Sverige, lämnad DNA, aldrig återvända, och dessutom kan personen få resa betalt och ett hyfsat generöst bidrag för att lämna Sverige.

Förvaret kan ligga i annat land, Sverige får då bekosta detta. I exempelvis Östeuropa skulle detta kunna skötas kostnadseffektivt.

DNA måste givetvis kontrolleras på samtliga personer som kommer in i Sverige och samköras mot detta register.

Oavsett om SD får som dom vill i det här fallet så kan man ju fortfarande inte utvisa människor till ett land där dom inte är medborgare i ! Finns inget land som frivilligt tar emot statslösa!

Exempelvis islam har en bokstavstrogen ideologi där koranen anses tvingade att följa bokstavligt och inte får tolkas om och anpassas till nutidens samhällssyn, som exempelvis bibeln hos kristna.
Det gäller för alla troende muslimer.
Koranen anses vara Guds ord förmedlade till Mohammed genom ängeln Gabriel.
Mohammed var dock analfabet och kunde inte själv skriva ner texten, så det gjordes av andra, men texten får inte förändras eller tolkas om på något nytt sätt.

Ur koranens texter framgår att andra religiösa personer såsom kristna och judar anses otrogna och på inte mindre än tre ställen i koranens olika delar uppmanas till att döda dessa otrogna.
Samtidigt förespråkar koranen bestraffning/avrättning av homosexuella, fysisk bestraffning vid äktenskapsbrott, att kvinnan ska lyda mannen, att föräktenskapligt sex är otillåtet, att kvinnor och män ska separeras i samhället liksom pojkar och flickor i skolan, att kvinnan ska skyla sig och sitt hår, att kvinnans vittnesmål är mindre värt än mannens i domstol, att mannen men inte kvinnan får ärva, att hädelse ska bestraffas hårt, att män men inte kvinnor får gifta sig med någon med en annan religion, att konvertera från islam är förbjudet och ska bestraffas hårt.

Detta är bara några exempel på vad islam föreskriver sina anhängare, men som är helt oförenligt med ett demokratiskt samhällskick där kvinnor, män, homosexuella, barn och olika religioners troende har exakt samma grundlagsskyddade rättigheter och lika värde.


Så nej den islamska religionen kan inte få påverka det svenska samhället eftersom koranens text som troende muslimer följer de facto direkt strider mot våra demokratiska grundprinciper och grundlagar om allas lika rättigheter och frihet.
Islamister ska därför överhuvudtaget inte ens få försöka påverka svensk politik och styrelseskick.
Att vara islamist är att motarbeta demokratin och förespråka diskriminering, som självklart inte ska vara tillåtet att göra.

Detta till skillnad från andra religioner som hinduismen, buddismen, judendomen, mormoner osv som till vardags inte kräver att samhället förändras och anpassas efter deras religion.
Inom alla samhällen finns alltid ultraortodoxa fanatiker, men just inom islam, till skillnad från i andra religioner finns dessa ortodoxa krav på religiös samhällsanpassning inskrivet i den bok som alla troende muslimer ska följa och inte får förändra eller omtolka efter eget huvud.

Den som vill införa ett islamskt samhälle är per definition islamist och därmed motståndare till det svenska demokratiska land som det tagit våra förfäder hundratals år att skapa och som den absoluta majoriteten av svenskar vill bevara.
Att hota vårt lands demokrati ska naturligtvis rendera straff och om möjligt utvisning precis som JÅ anser.

Behöver vi förändra lagar för att skydda vårt demokratiska samhälles existens, ska vi naturligtvis göra det. Förändra lagarna så att personer som hotar oss, våra ägodelar liksom vårt fria demokratiska levnadssätt kan utvisas, precis som JÅ föreslår.

Du svarade inte på min fråga. SD var nazistiskt på 90-talet när dagens styre gick med. Borde partiet förbjudits på 90-talet då de var nazister?

Oavsett om SD får som dom vill i det här fallet så kan man ju fortfarande inte utvisa människor till ett land där dom inte är medborgare i ! Finns inget land som frivilligt tar emot statslösa!

Så finns ingen risk att islamister vinner demokratiskt. Mot Revolution finns det lagar som då kan appliceras.

Så hela scenariot du målar upp för att skrämma människor till att acceptera att demokratin undergrävs och nedmonteras, är inget annat än demokrstifientligt och ett patetiskt försök att förstöra den västerländska demokratin.

Det är bara invandrare tror du direkt när du läser det? Har du några bevis för det förutom dina hjärnspöken?

Jo, finns hur många exempel som helst i historien. Ett uselt exempel eftersom att det gäller germaners hemland, men därför använder jag det som exempel. Eftersom dom kunde göra det. Så är det mycket lättare att göra för folk till deras hemland. För att folk ska fatta att det inte är så svårt som folk verkar tro.. Fördrivningen av tyskar efter andra världskriget https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B...3%A4rldskriget 12 miljoner tyskar deporterades från sitt hemland

Tyskland tog emot dom eftersom de är deras folk, Jag tar emot svenskar om vi blir utvisade från USA eller Thailand eller whatever.

Är det nåt fel fel i huvudet på andra folk tror du eller. Är det inte fördomar att andra länder inte skulle ta emot sitt folk? Om dom inte gör det, så får man tvinga dom att göra det. Genom att flyga och båta dom till ett närliggande område, så får dom hitta hem själv.

Majoriteten invandrare bajsar ingen i ansiktet. Majoriteten vill bara leva sina liv och dö i fred precis som etniska svenskar

”Kalifen”? Ja, ja.

Men i det här fallet är det ingen särskilt drastisk eller kontroversiell sak han tar upp. Liknande lagar finns i flera EU-länder och har tidigare funnits i Sverige.

Som så ofta med Åkesson använder han provocerande formuleringar som får det att låta som att han föreslår något riktigt radikalt. Men när man skalar bort hans retoriska överdrifter är det inte så märkvärdigt.

Syftet med sådana här utspel kan nog vara att få andra partier att ta avstånd. Därefter nyanserar Åkesson sitt utspel så att det framgår att det inte är särskilt radikalt. Och så kan han få de partier som tagit avstånd från hans första formuleringar att framstå som flummiga.

Politiskt rävspel. Åkesson är rätt bra på sånt. Konstigt att inte övriga partier lär sig.

Finns inget rättsosäkert med att sparka ut kriminella, däremot att behålla de så de kan begå nya brott och sedan slösa våra skattepengar. Man utvisar redan idag. Men oftast folk dömda för grövre brott som mord. Man kan utvidga det till att sparka ut alla som begår brott som resulterar i mer än 1 års fängelse, och som har annan nationstillhörighet än Sverige, folk som ej är födda här.

USA tar inte ens emot folk som begått brott och är dömda. Och det funkar bra ändå. Ingen mänsklig rättighet att begå brott i andra länder och erhålla skattemedel eller bostad, som bekostas av landets befolkning. Alltså de som den kriminella idioten våldfört sig på.

Ett angrepp på oberoende rättsväsende är inte "radikalt" utan reaktionärt, vilket är syftet med det huvudlösa förslaget. Att Åkesson kommer med rättsosäkra förslag förvånar inte, vad som är anmärkningsvärt är att han inte kommer med förslag till förändring av en lag utan politiserandet av rättsväsendet, att på vaga grunder låta regeringen sköta domstolarnas arbete.

Märkligt nog kommer endast sådana förslag från SD, inte KD eller M, vad det kan bero på.

Allt det där du skriver är något en person är fri att tycka och tänka. Det är endast brott när man utför handlingarna.

I en demokrati kan aldrig en person dömas för att ha tyckt eller tänkt något. Hur förfärligt det än är.

Tror du den ideologi du beskriver kommer sprida sig och vinna demokratiskt val i Sverige? Nej precis ingen chans.

Bara två länder har sådan lagstiftning och ideologi dom du beskriveg och i båda länderna hände det efter en revolution som var sponsrad av väst (I Iran var det Frankrike och i Saudi var det Storbritannien).

Så finns ingen risk att islamister vinner demokratiskt. Mot Revolution finns det lagar som då kan appliceras.

Så hela scenariot du målar upp för att skrämma människor till att acceptera att demokratin undergrävs och nedmonteras, är inget annat än demokrstifientligt och ett patetiskt försök att förstöra den västerländska demokratin.