Samnytts ansvarige utgivare dömd till fängelse

Näthatsgranskaren har inte den datakomptensen att automatiskt söka igenom facebookinlägg som han sysslat med. Killen är bara målvakt åt nån annan. Sannolikt EXPO som har den kunskapen. - Sedan är frågan om det ens är lagligt att syssla det näthatsgranskaren sysslat med att ha stora dataresurser att automatiskt leta efter "den info man vill ha" om enskilda individer som sitter och skriver på tex Facebook.

Jag frågade AI om det är lagligt att för privatpersoner att ha robotar som scannar privata konversationer på tex Facebook.

Är det lagligt i för en privatperson Sverige och inom EU att ha "robotar" som avläser människors privata konversationer och inlägg på tex Facebook?

Copilot
Inom EU och även i Sverige finns det regler som styr användningen av så kallade “robotar” eller automatiserade system för att avläsa människors privata konversationer och inlägg på sociala medier som Facebook. Låt mig förklara:

EU:s lagar och regler:
EU:s lagstiftning är bindande för medlemsländerna, inklusive Sverige. Om en svensk lag står i strid med en EU-lag är det EU-lagen som gäller 12.
EU kan besluta om flera olika typer av lagar och andra rättsakter. EU-lagar gäller före medlemsstaternas nationella lagar 1.

Dataskyddsförordningen

Dataskyddsförordningen (GDPR):
GDPR är en EU-förordning som reglerar hur personuppgifter får behandlas. Den gäller för alla EU-medlemsstater, inklusive Sverige.
Enligt GDPR måste personuppgifter behandlas på ett lagligt, korrekt och transparent sätt. Det innebär att användning av “robotar” för att avläsa privata konversationer och inlägg på sociala medier kräver samtycke från användarna.
Om en privatperson använder en “robot” för att samla in personuppgifter från sociala medier, måste de följa GDPR:s bestämmelser.

Facebook

Facebooks användarvillkor:
Facebook har sina egna användarvillkor som användare måste följa när de använder plattformen.
Att använda automatiserade system för att avläsa privata konversationer och inlägg på Facebook kan bryta mot dessa villkor.
Facebook har mekanismer för att upptäcka och begränsa sådana aktiviteter, och de kan vidta åtgärder mot användare som bryter mot reglerna.
Sammanfattningsvis är det alltså inte lagligt för en privatperson att använda “robotar” för att avläsa människors privata konversationer och inlägg på sociala medier utan deras samtycke. Det är viktigt att respektera användarnas integritet och följa gällande lagar och regler.

Näthatsgranskaren är alltså kriminell.

Som jag trodde, du bara svamlar. Publicistiska regler är inte lagreglerat på något sätt. Det är etiska riktlinjer som branschen själv bestämt. Man kan tycka vad man vill om att Samhällsnytt och vissa andra inte följer dessa. Men att bli dömd till fängelse för lagbrott är något helt annat och enligt mig helt sjukt i detta fall.

Land skall med lag byggas, allt annat är svammel.

Vad man kan fundera över är också det så kallade skaderekvesitet... alltså att den käranden måste kunna visa att den tagit skada av förtalet.
När man för 20e gången driver någon till rättegång för att blivit kallad djurplågare är det väl osannolikt att man lidit någon skada av det.

Det fanns någon gammal bok om förtal jag läste , från 1990-talet eller så. Den skrev att en hemlös eller alkoholist eller liknande stämde för förtal men förlorade eftersom rätten sa att även om påståendet var förtal i sig, så hade den käranden inget förlora eftersom de inte hade någon ära att förlora (typ).
Vet inte om detta inte gäller som försvar längre, men ingen advokat verkar ha använt det i rättegångarna som involverar Åberg.

Jag tror att medierna inte tillräckligt väl förstår vad detta domslut kan innebära. Man ser redan nu hur medier som SVT måste skriva att exempelvis Lamotte blivit dömd för att ha skrivit "något nedsättande" om "någon" på Näthatsgranskaren. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/va...r-grovt-fortal.

Hoppas du gör det. Jag tror att fler behöver läsa och sätta sig in i vad det är för artiklar för att förstå vad det är den här domen handlar om. De flesta som kommenterar här i tråden och på andra plattformar har uppenbarligen ingen aning.

Kommentarerna kan delas in i lägren: "Samnytt har bara skrivit sanningen om att Åberg är en djurplågare" och "Samnytt får skylla sig själva om de bryter mot lagen och sprider förtal".

Domen handlar inte om något av det. Den handlar om att Samnytt rapporterat om en rättsprocess mellan Lamotte och Åberg, och i samband med det publicerat några utvalda skärmdumpar ur domstolshandlingarna.

Näthatsgranskaren använder sig av robotar för att avlyssna debatter utan samtycke bla på Facebook. Det är olagligt. Vad anser du om det?

Jag anser att land skall med lag byggas.

Hela grejen är ju galet sjukt men så är vi i Sverige också där normala människor inte har en chans.

Tomas är kriminell djurplågare som anmäler pensionärer på nätet och alla som berättar om sanningen om honom.
Att han vinner dessa mål är extremt märkligt. Det är något allvarligt fel på förtals lagen när man inte får säga sanningen. Tomas är dessutom en offentlig person och Samnytt är en tidning som berättar om straffade människor. Att media inte får berätta om djurplågare är ju väldigt märkligt.

När EU-parlamentet vill ge journalister bättre skydd mot just mot obefogade rättsprocesser så valde Sverigedemokraterna att lägga ned sina röster, de vill inte att media skall få skriva sanningen

https://www.svt.se/kultur/okat-journalistskydd-i-eu

Är det någon som sitter på målnummer?