Citat:
Så är det helt säkert. Sedan kan man se det religiöst, en gud startar inte universum och låter det bero. Några åskådare behövs för må bra, och tyvärr är de nuvarande rätt korkade. Men , han får nöja sig tillsvidare. Sedan hoppas man medvetandet fortlever, alla stora tänkare behövs nu och i framtiden.
Det beror på hur man betraktar det. Jag valde att inte framhäva följande resonemang i mitt tidigare inlägg, men nu tar jag upp det för att se om det kan leda till några intressanta tankar. Jag förstår att följande argumentation kan uppfattas som svårförståelig eftersom den kräver att man omfamnar ett perspektiv av oändlighet, som i sig är ett svårt abstrakt begrepp att förstå. Jag ska dock sträva efter att förklara det så enkelt och klart som möjligt.
Utifrån premissen att existens är oundviklig, eftersom icke-existens är ett omöjligt ontologiskt tillstånd – det vill säga, "intet" är omöjligt – inte bara möjliggör detta existens; det tvingar faktiskt existensen att vara. Eftersom existens inte kan övergå till icke-existensens omöjliga tillstånd, kan den följaktligen inte förstöras eller upphöra. Vad innebär detta? Det antyder att så länge icke-existens har varit, är och kommer vara ett omöjligt tillstånd, har existens alltid varit, är, och alltid kommer att vara oundvikligt.
Detta leder oss till en fascinerande frågeställning: Har icke-existens alltid varit ett omöjligt tillstånd? Om svaret är ja, innebär det att existensen alltid har funnits i någon form.
Detta resonemang kan återkopplas till termodynamikens första huvudsats, som säger att energi inte kan skapas eller förstöras, endast omvandlas. Något som inte kan skapas eller förstöras och endast kan ändra form, måste på grund av dessa förutsättningar alltid ha funnits och kommer alltid att finnas i någon form. Det innebär också att det inte finns någon skapare eller förstörare av detta.
Säger man då att energi eller existens skapades i Big-Bang så säger man för det första att ett omöjligt ontologiskt tillstånd kan orsaka existens, men även att termodynamikens första huvudsats är inkorrekt. Om man inför Gud i detta resonemang, skulle Gud inte agera som skapare eller initiatör av existens eller energi, utan snarare som en förmedlare eller användare av existens och energi.
__________________
Senast redigerad av particulum1 2024-02-21 kl. 17:55.
Senast redigerad av particulum1 2024-02-21 kl. 17:55.
