Citat:
Ursprungligen postat av
Kaka1234
Med största sannolikhet har det upprättats en blankett dock är väl frågan var personen som ansvarar för tilldelningen ut och kollade på plats och synade av arbetsområdet där arbetet skulle ske samt om man följde punkterna i protokollet. Har man inte gjort detta finns risken att den person som är tillståndsansvarig får stå till skuld. Visar det sig att man vidtagit det åtgärder som protokollet nämner kan det ses som en olyckshändelse.
Utredningen får visa vad som hänt.
2punker ur protokollet som skall skrivas innan arbetsmomentet startar.
6a Det finns värmeledande konstruktioner och dolda brännbara byggnadsdelar.
6b Dessa är skyddade och åtkomliga för omedelbar släckning.
7a Det finns springor, hå, genomföringar och andra öppningar på och i närheten av arbetsplatsen.
7b Dessa är tätade eller kontrollerad och skyddade
Går man på tillståndsgivet hetarbete där rör (rutschkana) i anslutning till hetarbetsplatsen ser ut som det gör, då skall det också vara tillsett med släckutrustning och brandvakt högre upp och även på marken, samt troligt en brandskyddande intäckning av rutschkanan.
Detta är reglerat i SBF 506:1 regel.6 i Brandskyddsföreningens regelverk.
Tillståndsgivare hade absolut reagerat på detta, liksom att det till synes saknas släckutrustning på plats.
Antingen fanns inget hetarbetstillstånd och dom (UE) har fuljobbat, eller så har tillståndsgivare (markägare) ej gjort kontroll av arbetsplatsen som krävs.
Eller så har det skett olyckligtvis trots tillstånd och kontroll på plats, men då får man backa och titta på om tillståndsgivare utfört sin kontroll rätt.
Samt även backa och undersöka så att utförarna verkligen praktiskt tillsett att tillståndet följs vid arbetets gång.
Detta kan låta knepigt och se chockartat ut men;
Japp, NCC har väldigt lite eller inget ansvar när det kommer till ovan alternativ.