Är det inte dags att stänga denna TS eftersom det är fejknyheter?
Och den globala medeltemperaturen under den kallaste perioden av istiden beräknas ha varit strax under 8 plusgrader, alltså 6 grader lägre än den globala medeltemperaturen under 1900-talet som var 14 plusgrader.
Stockholms årsmedeltemperatur ligger kring 8 plusgrader.
Hur i h-e kan temperaturen sjunka 30 grader när det inte ens var så kallt under senaste istiden?
Jordens årsmedeltemperatur har ökat ca +1,17C på 150 år! https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Mätserien började dessutom i mitten på 1800-talet när vi precis kommit ur den s.k. "Lilla Istiden" som varade i ca 200 år.
Människan är den minst sårbara varelsen på jorden och enbart vi och bakterier (om de räknas) finns i alla världsdelar. Om vi sedan sabbar något i klimatet eller med sjukdomar så att 7.9 miljarder människor dör så finns det ändå 100M kvar. Ytterst få djurarter finns i så talrik population.
För den som vill sniffa på känslan "utrotad": högst i näringskedjan är tigern, den kan döda alla andra djur. Ändå finns det bara 4000 vilda tigrar kvar på jorden, lika många som publik på en hockeymatch i obygden. När det finns 4000 människor kvar så kommer jag att bli mer orolig än i dag. Men vi förökar oss tvärtom som gräshoppor och -30 grader stoppar inte oss.
__________________
Senast redigerad av Barents 2024-02-13 kl. 11:14.
Det handlar inte om huruvida Al Gore är en charlatan eller inte.
Alla dumskallar i den här tråden påstår att det här med Golfströmmen är ett nytt påhitt, samtidigt som den film som utgör själva basen för klimatrörelsen säger motsatsen.
Det tyder på en total ovilja att sätta sig in i sakfrågan när man inte ens orka titta på det som har blivit sagt för nästan 20 år sedan.
Vem påstår att det är ett nytt fenomen? Det är en gammal lögn som man dammar av med jämna mellanrum. Oftast kör man denna när det är ovanligt kallt så dom vanliga lögnerna om att jorden brinner upp inte biter. Al Gores skitfilm försökte man pumpa ut i skolorna och lägga in i läroplanen för att indoktrinera framtida generationer men den blev ganska snabbt förbjuden då den innehöll otroligt många sakfel och direkta lögner.
obs. Al Gore i "toppform"!?Påstående 3. Den globala uppvärmningen kan stoppa den process som gör att Golfströmmen för varmt havsvatten till Västeuropa.
Obildade pöbeln köper nog det här också precis som de gjorde när Al Gore sa att -" havsnivån kommer att höjas sju meter när Sydpolens och Grönlands isar smälter i en nära framtid"-.
Karln har ju haft fel ideligen sedan han blev "klimakteriealarmist"
Under tiden investerade han en hel del i havstomter ist och skrattar hela vägen till banken för pengarna han dragit in på sina turnèer! Det är “En obekväm sanning”!
Människan är den minst sårbara varelsen på jorden och enbart vi och bakterier (om de räknas) finns i alla världsdelar. Om vi sedan sabbar något i klimatet eller med sjukdomar så att 7.9 miljarder människor dör så finns det ändå 100M kvar. Ytterst få djurarter finns i så talrik population.
För den som vill sniffa på känslan "utrotad": högst i näringskedjan är tigern, den kan döda alla andra djur. Ändå finns det bara 4000 vilda tigrar kvar på jorden, lika många som publik på en hockeymatch i obygden. När det finns 4000 människor kvar så kommer jag att bli mer orolig än i dag. Men vi förökar oss tvärtom som gräshoppor och -30 grader stoppar inte oss.
Vi fördubblade vårt antal de senaste 50 åren och allt fler är beroende av industriellt framställd mat. Kanske är inte människan som art utrotningshotad men vår civilisation är på väg mot avgrunden. Man kan inte föreställa sig vad som händer när miljarder svältande människor är på jakt efter mat, beroende på marknadskollaps eller liknande.
Någon minns pratet om "skogsdöden" på 80 och 90-talet? Något av en parallell till klimatdebatten. Skogarna skulle dö av kvävenedfall och markförsurning. Det var säkert som amen i kyrkan enligt de flesta forskare och media.
Men skogen dog inte. Det kan vi se idag. Och nu visar forskningen att den skog som utsätts för försurning och kvävenedfall växer lika bra eller till och med bättre än den skog som inte gör det...
Jag gjorde ett försök till översikt av originalrapportens/-artikelns innehåll (#595). Där finns också länk till rapporten.
Vore intressant att höra er bedömning om min översikt korrekt avspeglar rapporten och därmed kan bli en liten genväg till att diskutera dess slutsatser.
Vi fördubblade vårt antal de senaste 50 åren och allt fler är beroende av industriellt framställd mat. Kanske är inte människan som art utrotningshotad men vår civilisation är på väg mot avgrunden. Man kan inte föreställa sig vad som händer när miljarder svältande människor är på jakt efter mat, beroende på marknadskollaps eller liknande.
Det är ju inte så att vi kommer att svälta ihjäl oss utan tvärtom kommer vi att äta ihjäl oss och jag kan tänka mig snabbt sjunkande medelålder med 10 år eller så pga frosseri och följdsjukdomar. Lägg internet på toppen av det, som gör att vi inte orkar skaffa en partner längre, så är människan snart utplånad.
Om människor struntar i att para sig i 50 år så dör mänskligheten ut. Finns en intressant scifi-film om en sådan utveckling. 50 år är fantastiskt lite i förhållande till jordens 4 miljarder år. Jordens alla andra djur skulle må så bra.
__________________
Senast redigerad av Barents 2024-02-13 kl. 12:12.
Minns också ”försurade sjöar”, ”ny istid”, ”kroniska svältkatastrofer” samt att ”oljan tar ca 2000-2010”.
Suck.
Hehe peak oil lanserades redan när jag var liten i början av 1970-talet. 50 år senare finns det mer olja än någonsin. En del människor är verkligen drama queens.
För de som inte noterat detta så har t.o.m. EU börjat vända i miljöfrågan, under press från bönderna i många länder har de börjat sänka kraven på EU 2030 och 2040, och net zero är snart ett minne blott på samma sätt som peak oil. Människans rädsla kommer och går, men naturen och golfströmmen består.
Golfströmmen var 33 miljoner år när den första människan föddes. Bara det...
__________________
Senast redigerad av Barents 2024-02-13 kl. 13:00.
Jag vill bara påpeka att Anthony Watts som ligger bakom den där bloggen är en före detta tv-meteorolog
Vi skulle kunna diskutera rapporten denna tråd handlar om. Den kritiska bloggen (ej skriven av AW) gör en beräkning som innebär multiplikation av data rapportens forskare själva uppgivit.
Frågan är om beräkningen har fått med all data och räknat rätt.
Från rapporten:
A quasi-equilibrium approach (17–19) is followed by adding a slowly varying freshwater flux anomaly FH in the North Atlantic over the region between latitudes 20°N and 50°N. We linearly increased the freshwater flux forcing with a rate of 3 × 10^−4 Sv year^−1 until model year 2200, where a maximum of FH = 0.66 Sv is reached.
Från kritiska artikeln:
To continue with the mathiness, when the tipping point occurred in 3782 AD, they were adding 0.527 Sverdrups (“Sv”) of fresh water (top scale, Figure 2). That means on average over the entire period up to the tipping point, they were adding half of that, 0.264 Sverdrups.
0.264 Sv * 10^6 cubic meters per second/Sv * 1758 years * 31,556,926 seconds per year / 10^9 cubic meters per cubic kilometer = 14,629,305 cubic kilometers of modeled fresh water added.
Det här är ju desinformation, det som driver golfströmmen är temperaturskillnaden mellan nordpolen och ekvatorn. Det har funnits tidsperioder då jorden varit så varm att medeltemperaturen på nordpolen över hela året varit på 12-13 grader. Då har inte heller golfströmmen varit aktiv, för när det är så här varmt, så är ekvatorn helt täckt av moln som reflekterar solljuset ut i världsrymden igen, vilket betyder att temperaturskillnaden mellan ekvatorn och nordpolen inte är så stor.
Klimathysterin är något helt påhittat, kineserna eldar upp enorma mängder kol varje år men på något vis så tror svenne att han måste späka sig för att annars brinner jorden upp.
Finns det något samband mellan hur den magnetiska nordpolen flyttar sig och Golfströmmens utveckling?